Решение № 3373 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13706/2014 г.

Решение № 3373 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13706/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76а от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба от директора на РЗОК Стара Загора чрез процесуален представител юрисконсулт срещу решение № 137 от 29.07.2014 г. на Административен съд Стара Загора по адм. дело № 29/2014 г. в частта му с която е отменена писмена покана изх. № 29-021377/18.12.2013 г. в точки 1, т. 3 и т. 7 на директора на РЗОК Стара Загора. Поддържат се доводи зе неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът МБАЛ ЕАД Гълъбово чрез процесуален представител адвокат взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение" /МБАЛ/ ЕАД гр. Гълъбово срещу цитираната писмена покана изходяща от директора на РЗОК гр. Стара Загора. С нея се постановява възстановяване на неоснователно получени суми, които не са свързани с нарушения по ЗЗО и НРД 2012 г. Сумите са описани съответно за конкретни лица и конкретно извършени медицински дейности които не се признават от здравната каса. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна по точки 1, 3 и 7. За да постанови резултата съдът се е позовал на заключение на назначените по делото съдебно техническа експертиза и комплексна съдебно медицинска експертиза по отношение приема и лечението на пациентите посочени в писмената покана включително и Стоян Желев Георгиев, Димчо Димитров Митев и Станка Нанева Митева. Заключението на медицинската експертиза е, че оперативното лечение на Стоян Георгиев е извръшено по спешност и индикациите за такова лечение са били налице. За пациента Димчо Митев съдът въз основа на заключението е приел, че е било налице също едно от изискванията за хоспитализация и същите индикации са били налице и на пациента Станка Митева. При установеното от фактическа страна по т. 1, 3 и 7 съдът е приел жалбата за основателна и я уважил като отменил писмената покана. Решението е правилно. Поддържаните доводи за нарушения в касационната жалба са относими към оспорването на писмената покана, които са обсъдени подробно в мотивите на обжалваното решение. Поради това доводите за липса на мотиви са неоснователни. Съдът е обсъдил всяко от посочените основания в писмената покана и е мотивирал изводите си на доказателствата по делото. По делото са били назначени експертизи, заключенията по които не са били оспорени от касационния жалбоподател, а се предлага в касационната жалба приемането на други изводи в разрез с тези заключения което е недопустимо. Съдът е назначил експертизите за анализ и оценка на съществуващата медицинска документация за да изведе правни изводи по отношение на материалните предпоставки за приложението на клиничните пътеки за лечението на пациентите Георгиев, Митев и Митева. При установени индикации за спешна хоспитализация и оперативно лечение правилно е прието, че няма нарушения по клиничните пътеки и поканата за възстановяване на сумите по тези случай е незаконосъобразна. Решението е постановено при отсъствие на нарушенията съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и решението като правилно следва да бъде оставено в сила в обжалваната част, като в необжалваната е влязло в законна сила. При този изход на делото на ответника се дължат разноски за тази инстанция но същият не е доказал такива поради което не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд шесто отделение