Решение № 3526 от 4.4.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Дългопол против решение 1189 от 06.10.2022 г., постановено по адм. д. 1587/2022 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и моли за отмяната му. Ответникът Й. Станев, в писмени становища, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Варна отменя отказ на кмета на Община Дългопол за издаване на скица на ПИ 7-27, кв. 8 по плана на [населено място] и връща преписката на административния орган за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразен е изводът на съда, че искането за издаване на скица е административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията и § 8 ПЗР АПК. По делото е установено, че скицата е необходима на заявителя за снабдяване с нотариален акт за собственост по реда на обстоятелствената проверка. Правилно съдът приема, че административният орган не е участник в охранителното производство и същият дължи издаването на скица извадка от действащия кадастрален план за имота. Законосъобразен е и изводът, че в производството по извършване на административна услуга не е в правомощията на административния орган да извършва проверка за собственост. Исканата административна услуга е елемент от охранителното производство по чл. 587 от ГПК - издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Компетентен да извърши проверка и съответно да удостовери правото на собственост или да откаже издаване на нотариален акт е нотариусът. В компетентността на административния орган е да направи исканата административна услуга и да бъдат удостоверени фактите относими за собствеността, съгласно разписния лист към плана. Скицата на имот представлява графична извадка от план, в който е обособен имота, с данни за площ, граници, местоположение, както и данни за собствеността според регистъра към този план. Фактът, че вписания в разписния лист собственик е различен от заявителя не е основание за отказ за извършване на исканата административна услуга за издаване на скица за снабдяване с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не е налице соченото касационно основание за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени следва да се осъди Община Дългопол да заплати на Й. Станев сумата 600 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,