Решение № 6677 от 21.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник -изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт С. Гачев, срещу решение 1151 от 22.02.2023 г., постановено по адм. дело 8718/2021 г. по описа на Административен съд София - град, в частта с която е отменено уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 08/22/16051889849 от 10.06.2019 г., с изх. 01-2600/4282 от 28.07.2021 г., издадено от настоящия касатор, в частта, с която е отказано одобрение на заявени за възстановяване разходи по чл. 4, ал. 6 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема училищен плод и схема училищно мляко (редакцията към 10.05.2019 г.) в размер общо на 1558,76 лева и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания. В останалата част решението на Административен съд София град като необжалвано е влязло в сила. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението в посочената част, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира отмяната му. Прави се искане за присъждане на разноски за две съдебни инстанции, както и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възражение от ответната страна. Ответникът Ню Проджектс Консулт ЕООД, представляван от управителя М. Рашева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че при постановяване на първоинстанционното съдебно решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд София - град е било образувано по жалба на Ню Проджектс Консулт ЕООД срещу уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 08/22/16051889849 от 10.06.2019 г., с изх. 01-2600/4282 от 28.07.2021 г., на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с което по заявка за плащане 08/22/160518/89849 от 16.05.2019 г., е редуцирана стойността на финансовата помощ по схема Училищен плод, за периода 01.05.2019 г. - 31.05.2019 г. Въз основа на анализа на събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, първоинстанционният съд е приел жалбата за частично основателна. Съдът, за да постанови оспорения в настоящето производство резултат е приел, че уведомителното писмо е издадено при допуснати процесуални нарушения и не отговаря на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК по отношение на отказа за плащане за заявената сума за възстановяване в общ размер на 1558,76 лв. Посочил е, че волеизявлението на административния орган е практически лишено от обосновка, доколкото общо и без конкретика са посочени относимите общностни и национално приложими нормативни актове. Постановеният частичен отказ в заявката за плащане на основание чл. 4, ал. 6 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко (Наредбата) според съда е незаконосъобразен. Решението е правилно. Неоснователни са възраженията на касатора, че обжалваното решение е поставеното в противоречие с материалния закон и е необосновано. Административен съд София - град подробно е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, обсъдил е възраженията на страните, а формираните правни изводи са обосновани и напълно съответни на приложимите материалноправни разпоредби. С обжалваното уведомително писмо е отказано одобрение на заявени за възстановяване суми по подадени заявки за плащане по схема Училищно мляко и Училищен плод общо в размер на 1558,76 лв. по чл. 4, ал. 6 от Наредбата, тъй като: Същите не отговарят на правилата за финансирането в приложимите Регламент (ЕС) 1308/2013 и Регламент (ЕС) 40/2017 и за тях не е предвидено възстановяване в Националната стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини и училищата в РБ от учебната година 2017/2018 до учебната 2022/2023 г. съгласно чл. 23, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1308/2013 г., предвид което тези разходи са недопустими за финансиране.. Правилен е изводът на съда, че процесното уведомително писмо в частта на формулирания отказ, възлизащ общо на сумата от 1558,76 лв., е незаконосъобразно поради издаването му при съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно изискването за форма на административния акт да съдържа фактически и правни основания, което е основание по чл. 146, т. 2 от АПК за неговата отмяна. Липсват конкретните факти и обстоятелства въз основа на които са постановени отказите. Мотивите съставляват задължителен реквизит от съдържанието на всеки административен акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, защото дават представа на адресата на акта и заинтересованите лица за фактите, въз основа на които издателят му е приложил една или друга правна норма. Те също така дават възможност на съда да извърши проверка за законосъобразност на оспорения акт. Липсата им, както е в случая, нарушава формата и представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и обосновава основание за отмяната на акта (в този смисъл и т. 2 от ТР 4/2004 г. на ОС на ВАС). Липсата на мотиви е пречка за проверка на законосъобразността на оспорвания административен акт, респ. за съответствието му с материалния закон, а доводите на касационния жалбоподател в обратен смисъл настоящият състав приема за неоснователни. В случай, че решаващият орган счита, че са налице предпоставките на общностни и национално приложими нормативни актове да бъдат преценени определени разходи, заявени за възстановяване по чл. 4, ал. 6 от Наредбата, като недопустими за финансиране, то същият следва да мотивира надлежно волеизявлението си в административния акт. А твърдението на касатора, че при новото произнасяне на органа няма да се стигне до различен резултат не променя изводът, че акта следва да е мотивиран, за да се провери неговата законосъобразност. По изложените съображения обжалваното решение на Административен съд София град като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат, а от ответника не са претендирани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,