Решение № 11203 от 6.12.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на Сдружение За Земята-достъп до правосъдие , представлявано от И. Попов и Г. Кондарев, чрез пълномощника си адв. Р. Стоилова против решение 222/14.10.2020 г., постановено по адм. дело 242/2019 г. по описа на Административен съд Кюстендил. Оплакванията в касационните жалби са за неправилност на решението, като необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочени са и системни нарушения на действащо Комплексно разрешително и на ЗООС. Ответникът - Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/ със седалище град София, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД, чрез пълномощника си адв. Стефанов оспорва касационната жалба, като неоснователна. Ответниците К. Стоянов, Я. Кишкина, А. Дивячки, В. Сотиров, В. Стоименов, Г. Димитров, В. Кьосевски, В. Евтимов, Й. Стоянов, К. Ружин, И. Зарева, В. Димитрова, Й. Игнатов, В. Димитров, Е. Стоянов, В. Василев, В. Чорбаджийска, В. Митрева, С. Наков, Ц. Накова, С. Калайджиева, Е. Мадомарска, Д. Костадинов, В. Васев, Н. Нинов, И. Малоселска, З. Игнатова, С. Борисова, В. Серафимова, Н. Йорданов, В. Димитрова, Л. Стоименова, В. Лазов, Д. Георгиева, А. Димитров, Д. Васева, А. Венева, С. Пилева - Блатска, М. Давитков, Т. Атанасова, Л. Янков, Ю. Колчакова, Н. Тошева, Д. Георгиева, Р. Андреев, Т. Делийска, А. Пенева, Д. Панайотова - Янкова, Б. Попов, Ю. Димитрова, К. Лазова, Я. Янкова, А. Николова, М. Атанасова, К. Янкова, М. Тодорова, В. Атанасов, Й. Стоев, Й. Стоева, М. Атанасова, Д. Лазова, И. Иванов, Н. Табаков, А. Плачкова, Е. Миланов, В. Стоилова, Д. Борисова, Е. Величкова, М. Дюлгерова, В. Малашевска, А. Йорданова, Д. Догаджийска, К. Георгиева, Ф. Ферад, Д. Стаменова, В. Спасова, П. Борисова, Е. Христова, Н. Станимирова, И. Герасимов, С. Тошкова, Т. Тошков, Р. Кирилова, А. Сърбинска, Т. Иванова, В. Ранова, И. Александрова, И. Закова, Д. Станкова, С. Байрактарова, В. Стоянов, К. Искренов, К. Александрова, А. Алпева, Е. Якимова, В. Йовев, Е. Емилов, Р. Колев, Г. Буров, като представители на местната общност, чрез адвокат И. Велов, преупълномощен от адвокат С. Калайджиева намират касационната жалба за основателна, като излагат подробни съображения в отговор на касационната жалба. Ответникът Община-Бобов представляван от адвокат И. Велов, счита касационната жалба за основателна и моли за отмяна на първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение Административен съд Кюстендил е отхвърлил жалбата на Сдружение За Земята Достъп до правосъдие , със седалище в гр. София срещу Решение 45-Н4-ИО-А0/09.04.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда гр. София, за издаване на Комплексно разрешително на оператора ТЕЦ Бобов дол ЕАД, за експлоатация на следните инсталации и съоръжения: 1. Горивна инсталация за производство на електрическа енергия т.1.1 и т. 5.2, б. а от Приложение 4 към ЗООС и 2. Инсталация за производство на водород т.4.2, б. а от Приложение 4 към ЗООС, при условията на Комплексно разрешително 45-Н4/2019 г., Приложение 1 към решението. Административното производство е започнало с подаването на заявление вх. КР-11344/30.03.2017 г., от ТЕЦ Бобов Дол ЕАД, в качеството му на оператор на ГГИ, за издаване на Комплексно разрешително за Разширяване на производствената дейност на неопасни отпадъци съвместно с основно гориво /въглища/ по утвърдена технология и без промяна на капацитета на инсталацията . В съответствие с чл. 4 от Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни /НУРИКР/ заявлението е изпратено от ИАОС с писмо изх. КР-1195/20.04.2017 г. до Кмета на Община Бобов дол. Съгласно чл. 6 ал. 2 от Наредбата с писмо на ИАОС от 20.04.2017 г. е изискано становище по заявлението от Регионална инспекция по околна среда и водите гр. Перник /РИОСВ/ и Басейнова дирекция Западнобеломорски район /БДЗБР/. В съответствие с чл. 122а ал. 2 от ЗООС становищата на РИОСВ Перник /от 17.05.2017 г./ и БДЗБР /от 05.05.2017 г. са взети предвид и до оператора с писмо изх. КР-1841/30.06.2017 г. на ИАОС са изпратени подробни указания за допълнително необходима информация, за съответствие с чл. 11 от НУРИКР. В отговор, съгласно чл. 122а ал. 3 от ЗООС, с писмо вх. КР-13554/28.07.2017 г.,ТЕЦ Бобов дол ЕАД е представил допълнително заявление за издаване на ново КР. На основание чл. 122а ал. 5 от ЗООС, с писмо изх. КР-2278/10.08.2017 г. е открита процедурата по издаване на ново КР на Т. Б.д. ЕАД. В периода 15.08.2017 г. 15.09.2017 г. е организиран обществен достъп до заявлението за издаване на ново КР, съгласно чл. 7 ал. 3 от НУРИКР от ИАОС, Община Бобов дол, РИОСВ Перник и БДЗБР. В указания период за обществен достъп не са постъпили становища от заинтересовани лица. С писмо изх. КР-14321 ОТ 18.09.2017 г. и 02.10.2017 г. са постъпили становища от членове на УС на Сдружение За Земята Достъп до правосъдие , като същите са отразени в коригираните проекти на КР, техническата оценка и таблицата от вътрешно съгласуване. В изпълнение на чл. 10 от НУРИКР проект на комплексно разрешително и техническа оценка са изпратени с писмо изх. КР-3619/28.12.2017 г. от ИАОС за съгласуване и становище до РИОСВ Перник и БДЗБР. С писмо вх. КР-191/12.01.2018 г., БДЗБР изразява становище за спазаване на разпоредбата на чл. 71 ал. 2 от ЗООС, а РИОСВ Перник с писмо вх. КР-517/26.01.2018 г. дава положително становище след писмено потвърждение от инспекцията на изброени в писмото условия /дължими парични задължения на оператора към инспекцията/. Видно от Решение ПЕ-5-ПР на РИОСВ Перник за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС е взето решение да не се извършва ОВОС на инвестиционното предложение на осн. чл.93,ал.1,т.1 от ЗООС, чл.7, ал.1 и чл.8,ал.1 от Наредбата за ОВОС. Решението е стабилен административен акт, с влизане в сила решение на Административен съд Кюстендил по адм.д. 194/2021г., потвърдено с решение 2541 от 17.03.2022г. по адм.д. 11253/ 2021г. по описа на ВАС. В съответствие с чл. 4 от Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни /НУРИКР/ заявлението е изпратено от ИАОС с писмо изх. КР-1195/20.04.2017 г. до Кмета на Община Бобов дол. Съгласно чл. 6 ал. 2 от Наредбата с писмо на ИАОС от 20.04.2017 г. е изискано становище по заявлението от Регионална инспекция по околна среда и водите гр. Перник /РИОСВ/ и Басейнова дирекция Западнобеломорски район /БДЗБР/. В съответствие с чл. 122а ал. 2 от ЗООС становищата на РИОСВ Перник /от 17.05.2017 г./ и БДЗБР /от 05.05.2017 г. са взети предвид и до оператора с писмо изх. КР-1841/30.06.2017 г. на ИАОС са изпратени подробни указания за допълнително необходима информация, за съответствие с чл. 11 от НУРИКР. В отговор, съгласно чл. 122а ал. 3 от ЗООС,във връзка с установяване непълноти и несъответствия, с писмо вх. КР-13554/28.07.2017 г., ТЕЦ Бобов дол ЕАД е представил допълнително заявление за издаване на ново КР. На основание чл. 122а ал. 5 от ЗООС, с писмо изх. КР-2278/10.08.2017 г. е открита процедурата по издаване на ново КР на ТЕЦ Бобов дол ЕАД. В периода 15.08.2017 г. 15.09.2017 г. е организиран обществен достъп до заявлението за издаване на ново КР, съгласно чл. 7 ал. 3 от НУРИКР от ИАОС, Община Бобов дол, РИОСВ Перник и БДЗБР. В указания период за обществен достъп не са постъпили становища от заинтересовани лица. С писмо изх. КР-14321 ОТ 18.09.2017 г. и 02.10.2017 г. са постъпили становища от членове на УС на Сдружение За Земята Достъп до правосъдие , като същите са отразени в коригираните проекти на КР, техническата оценка и таблицата от вътрешно съгласуване. В изпълнение на чл. 10 от НУРИКР проект на комплексно разрешително и техническа оценка са изпратени с писмо изх. КР-3619/28.12.2017 г. от ИАОС за съгласуване и становище до РИОСВ Перник и БДЗБР. С писмо вх. КР-191/12.01.2018 г., БДЗБР изразява становище за спазване на разпоредбата на чл. 71 ал. 2 от ЗООС, а РИОСВ Перник с писмо вх. КР-517/26.01.2018 г. дава положително становище след писмено потвърждение от инспекцията на изброени в писмото условия /дължими парични задължения на оператора към инспекцията/. С писма изх. КР-571/02.03.2018 г. до Директора на ТД на НАП София, офис Кюстендил и Кмета на Община Бобов дол, е изискано да бъде изпратена информация за наличието или липсата на задължения на ТЕЦ Бобов дол ЕАД. В изпълнение на чл. 122а ал. 6 от ЗООС и чл. 10 ал. 6 от НУРИКР, ИАОС предоставя с изх. КР-571/02.03.2018 г. проекта за КР на ТЕЦ Бобов дол за бележки, разяснения и възражения, с указания за допълнително необходима информация. В указания срок оператора с писмо вх. КР-2047/15.03.2018 г. представя допълнително необходимата информация към проекта за КР, съгласно дадените указания. По отношение на изпълнение на изискванията на чл. 71 ал. 2 от ЗООС / доказателства за липса на парични задължения към държавата и общините/ операторът към момента на издаване на КР е погасил задженията си. Видно от писмо вх. КР-2400/23.08.2018 г., РИОСВ Перник изразява становище, че инсталацията за съвместно изгаряне на основно гориво въглища и неопасни отпадъци на ТЕЦ Бобов дол ЕАД следва да бъде разрешена след доказване изпълнението на екологичното законодателство, а с писмо изх. 26-00-506/14.06.2018 г. на МОСВ до оператора се дават указания за приложимата процедура по отношение на планирано съвместно изгаряне на въглища, биомаса и отпадъци в горивната инсталация , в следствие на което оператора внася с вх. КР-4058/05.07.2018 г. в ИАОС, допълнено заявление за издаване на ново КР за инвестиционно намерение за Разширяване на производствената дейност на основната производствена площадка, включващо дейности по оползотворяване на неопасни отпадъци и биомаса, съвместно с основното гориво /въглища/ по утвърдена технология и без промяна на капацитета на инсталацията . На основание чл. 122а ал. 5 от ЗООС, в периода 08.08.2018 г. до 08.09.2018 г. е организиран обществен достъп до допълненото заявление за издаване на ново КР. В периода на обществен достъп в ИАОС постъпват два броя становища, които са отразени в коригираните проекти на КР, техническата оценка и таблицата от вътрешно съгласуване. С писмо изх. 12-00-76/27/19.10.2018 г. от РИОСВ Перник предлага в новото КР да бъдат ясно разписани и дефинирани режимите, при които е допустимо изпускане през ИУ 1 и за които операторът докаже, че същите са част от технологичния процес. На основание чл. 10 ал. 1 от НУРИКР с писмо изх. КР-281/01.02.2019 г. от ИАОС са изпратени проектите на КР и техническата оценка до РИОСВ Перник и БДЗБР за съгласуване и становище. В отговор с писмо вх. 884/11.02.2019 г. БДЗБР съгласува представените документи и счита същите за обусловени. С писмо вх. 923/12.02.2019 г. РИОСВ Перник изразява становище да се издаде КР след писмено потвърждение на упоменатите в писмото условия. Съгласно чл. 122а ал. 6 от ЗООС и чл. 10 ал. 6 от НУРИКР, с писмо изх. КР-548/05.03.2019 г., ИАОС изпраща проекта за ново КР до оператора за предоставяне на допълнителна информация, бележки, разяснения и възражения. В отговор, с писмо вх. КР-2171/14.03.2019 г. се предоставя исканата допълнителна информация. За изпълнение на разпоредбата на чл. 71 ал. 2 от ЗООС във връзка с чл. 162 ал. 2 от ДОПК в ИАОС постъпват удостоверение с изх. 290201900085220/01.04.2019 г. за липса на задължения по данни на ТД София ГДО, София ГДО, актуални към 01.04.2019 г. На 09.04.2019 г. Изпълнителният директор на ИАОС е приключил процедурата с постановяване на Решение 45-Н4-ИО-АО/2019 г. за издаване на КР 45-Н4/2019 г. за експлоатация на Горивна инсталация за производство на електрическа енергия и Инсталация за производство на водород , с оператор ТЕЦ Бобов дол ЕАД. Във връзка с постъпили жалби по административен ред против издавеното Комплексно разрешително, Министърът на околната среда и водите е издал Решение 137/09.07.2019 г., на основание чл. 81 98 от АПК, с което е отхвърлил жалбите и е потвърдил като правилно и законосъобразно Решение 45-Н4-ИО-АО/2019 г. за издаване на КР 45-Н4/2019 г. от Изпълнителния директор на ИАОС, за експлоатация на Горивна инсталация за производство на електрическа енергия и Инсталация за производство на водород , с оператор ТЕЦ Бобов дол ЕАД. Предмет на производството пред първоинстанционния съд е Решение 45-Н4-ИО-А0/09.04.2019 г. на основание чл.120,ал.1 от ЗООС, във вр. с чл.117, ал.2 от ЗООС и чл.11 от НУРИКР на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда гр. София за издаване на Комплексно разрешително на оператора ТЕЦ Бобов дол ЕАД, за експлоатация на следните инсталации и съоръжения: 1. Горивна инсталация за производство на електрическа енергия т.1.1 и т. 5.2, б. а от Приложение 4 към ЗООС и 2. Инсталация за производство на водород т.4.2, б. а от Приложение 4 към ЗООС, при условията на Комплексно разрешително 45-Н4/2019 г., Приложение 1 към решението. Административен съд Кюстендил е приел, че Изпълнителният директор на ИАОС, в условията на обвързана компетентност, е преценил наличие на предпоставките, описани в чл. 2 ал. 3 от НУРИКР, а именно: дали операторът е осъществил необходимите мерки за предотвратяване и контрол на замърсяването, чрез прилагане на най добри налични техники /НДНТ/ по смисъла на ЗООС / чл. 2 ал. 3 т. 1 от НУРИКР/ и дали е гарантирал, че експлоатацията на инсталацията и съоръженията няма да предизвика нарушаване на нормите за качеството на околната среда /чл. 2 ал. 3 т. 2 от НУРИКР/. Изводът на съда е,че при издаване на КР не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Относно твърдения за извършвани системни нарушения, правният извод на съда е, че са ирелевантни за спора, тъй като не са свързани с процедурата по издаване на комплексно разрешително 45-Н4/2019 г., а са нарушения по условия от КР 43-Н3/2015 г., което прекратява своето действие с издаването на КР 45-Н4/2019 г. Съдът е мотивирал този си извод получени становища и препоръки, с конкретни бележки по проекта, които са отразени в издаденото комплексно разрешително при съгласувателната процедура, в която компетентният орган извършил проверка относно планиране и осъществяване от оператора на необходимите мерки за предотвратяване и контрол на замърсяването. Приел, че липсват доказателства химически изследвания, замервания установяващи отделяни полициклични ароматни въглеводороди, летливи органични съединения, диоксини и фурани, тежки метали при съвместното изгаряне на въглища, биомаса и неопасни отпадъци. Този извод е изграден на приложения към КР Модел за разпространение на атмосферните замърсители при експлоатация на горивната инсталация /PLUME/ към ТЕЦ Бобов дол , в който се съдържат изчисления на нормите на допустими емисии от изпускащите устройства в централата преди и след реализирането на инвестиционото намерение, както и на резултатите от извършените анализи при най неблагоприятните метеорологични условия, когато приземните концентрации са максимални. Установено е, че дори при евентуално образуване на вредни за околната среда вещества изпускани в атмосферния въздух /диоксини, флурани и тежки метали/, същите ще бъдат в пъти по малки от пределно допустимите концентрации в рамките на денонощието. Констатирано е, че при издаване на КР е направен и сравнителен анализ на приложените техники за намаляване на замърсителите във въздуха с изискванията за най добри налични техники /НДНТ/ за инсталации за съвместно изгаряне. Прието е, че съществуващата инсталация на ТЕЦ Бобов дол се класифицира като Инсталация за съвместно изгаряне , съобразно изискванията на Наредба за условията и изискванията за изграждане и експлоатацията на инсталации за изгаряне и инсталации за съвместно изгаряне на отпадъци. Взето е предвид, че на площадката на дружеството са изградени и се експлоатират пречиствателни съоръжения за емисиите в атмосферата и същите се считат за най добри налични техники за големи горивни инсталации. Инсталацията на централата е оборудвана със средства за извършване на собствени непрекъснати измервания на емисиите в атмосферния въздух, които всеки месец се докладват на съответните институции. Представената техническа и експлоатационна информация, давала основание да се приеме че операторът може да извършва дейности по оползотворяване на отпадъци. Съдът е приел, че КР съдържа всички необходими условия, съгласно чл. 123 от ЗООС, като са заложените норми за ефективност на суровини, спомагателни материали и горива, в съответствие с Методиката за минималните изисквания към вида, мястото и съдържанието на условията на комплексните разрешителни по чл. 117 от ЗООС. В тази връзка съдът акцентирал на наложено ограничение по капацитет в КР, като разрешени да се изгарят са не повече от 4 тона неопасни отпадъци на час, което квалифицира дейността, съгласно Приложение 4 от ЗООС в съответствие по т. 5.2 а Обезвреждане или оползотворяване на отпадъци за неопасни отпадъци с капацитет над 3 тона за час от Приложение 4 към ЗООС. Правният извод , до който е достигнал съдът е, че избраната техника за изгаряне не предвижда промяна в естеството на производствената дейност, функционирането или разширяването на инсталацията, нито увеличаване на капацитета й, а предвижда само част от основното гориво /въглища/ да бъде заместено с допълнително гориво /неопасни отпадъци/, изразено в процентно съотношение за денонощие. Съдът се е произнесъл по всички наведени доводи за нарушения, като наведеното възражение за липсата на условие експлоатацията на ТЕЦ Бобов дол без пречиствателни съоръжения да не надвишава 120 часа . За да отхвърли това възражение, съдът е приел че изрично в Условие 3.2 от оспореното Комплексно разрешително е прието че нито едно от условията в разрешителното не отменя законовите задължения от притежателя му, произтичащи от други нормативни актове . Обосновавайки правния си извод на разпоредбата на чл. 22 ал. 4 от Наредбата за ГГИ, съдът е приел за неоснователно възражение за липса на условие ограничаващо оператора да работи без пречиствателни съоръжения не повече от 120 часа. Относно възражението, че в Условие 9.2.6 от КР-45-Н4/2019 г. незаконосъобразно се предвижда възможност за отвеждане на непречистени димни газове през ИУ 1 в преходен режим , съдът се спира на регламентацията на понятието преходен режим в Условие 6.15. от КР, с което обосновава правен извод за неоснователност на твърдението на жалбоподателите за липса на ясна обосновка за понятието други режими на работа. В мотивите на съдебното решение има описание на понятието преходни режими, които са отклонение от нормалните експлоатационни условия, включително пускане и спиране на инсталациите, неразрешено изтичане на течности и/или газове, повреди, внезапни спирания и окончателно прекратяване на инсталацията, вентилиране и охлаждане на нагревни повърхности и пещна камера, обдухване на ПГ, изпробване на мазутни горелки. Посочено е ограничението, заложено в Условие 9.2.5.3 и чл. 22 ал. 4 от Наредбата за ГГИ, което определя инсталацията да не може да се експлоатира повече от 120 часа годишно без пречиствателни съоръжения. По твърдението за нарушение на законодателството за управление на водите, съдът обосновава правен извод, че задълженията на оператора по емисионния контрол на отпадъчните води са описани в Условие 10 и сл. от разрешителното и те са в съответствие с Решение /ЕС/ 2017/1442 на Комисията от 31 юли 2017 г. за формулиране на заключенията за най добри налични техники /НДНТ/за големи горивни инсталации, съгласно Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и Съвета. В хода на административната процедура е направено сравнение за НДНТ и установено,че напълно отговарят на описаните в референтен документ Best Available Tehniques /BAT/ Reference Document for Large Combustion Plantsq 2017. От Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, се установявало заустването на отпадъчните канализационни води на общината да се извършва във водния обект р. Разметаница, посредством пункта на заустване, което според съда не доказвало по категоричен начин твърдението, че ТЕЦ Бобов дол ЕАД е причинител на замърсяване на река Разметаница. За да отхвърли и това възражение, съдът приема, че в Комплексното разрешително не се предвижда промяна в начина на водоснабдяване на обекта, а в техническата оценка са посочени водоизточниците на повърхностните води, източниците на отпадъчни води, потоците, които се формират от обекта, точките на заустване и пробовземане, количествата на заустените отпадъчни води, както и индивидуалните емисионни ограничения за отделните пунктове. В решението е прието, че констатирано нарушение по старото КР относно нерагламентирано заустване на шламови води при възникнала аварийна ситуация, не е основание да се откаже издаване на процесното комплексно разрешително. В условията на новото КР изрично е предвидено изискване за действия при възникване на аварийна ситуация и включено условие за предотвратяване на заустване на приоритетно опасните вещества, като съгласно изискванията на Наредба 4 са допълнени и новите замърсители по вещества и смеси /нитратен азот и неразтворени вещества/. Съдът изложил правни изводи въз основа на приетите по делото експертизи на вещи лица, които в експертното си становище определили процесната инсталация за съвместно изгаряне на отпадъци за отговаряща на нормативните изисквания на Наредба 4 от 05 април 2013 г. Предвид факта, че инсталацията на ТЕЦ Бобов дол е за съвместно изгаряне на отпадъци, съдът не разисква въпроса за вида гориво за захранване на горелките и приема неприложимост на разпоредбата на чл. 13 ал. 4 от Наредбата, съгласно която спомагателните горелки следва да се захранват единствено с природен газ, втечнени въглеродни газове и газьол. Разпоредбата визира инсталации за изгаряне на отпадъци, а не такива за съвместно изгаряне на отпадъци. По въпроса с температурите в котлите и времето на престой на хомогенната газова смес, във връзка ли са с разпоредбата на чл. 12 от Наредбата, съдът основава правния си извод на констатациите на експерта, които са категорични, че изгарянето на отпадъци се извършва при температури от 1180 до 1620 градуса, а времето на престой е над 2 секунди и в рамките на нормативните изисквания. Първоинстанционния съд приема, че издаденото комплексно разрешително дава възможност за съвместно изгаряне с основното гориво на нови алтернативни горива, с което се постига основната цел на екологичната политика възобновяемите източници на енергия да съставляват 20 % от общото потребление на енергия, увеличаване на енергийната ефективност с 20% и не по малко от 10% от транспортните горива да се получават от биогорива, чрез осигуряване на алтернативно гориво за производство на енергия с ниски нива на въглеродните емисии; чрез намаляване използването на полезни изкопаеми и намаляване на количеството на отпадъците, подлежащи на крайно депониране. При така установените фактически обстоятелства, Административен съд Кюстендил е изложил мотиви за законосъобразност на оспореното пред него комплексно разрешително, като издадено от компетентния по чл. 120 ЗООС орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, разпоредбите на материалния закон и неговата цел. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Съгласно чл. 117, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда изграждането и експлоатацията на нови и експлоатацията на действащи инсталации и съоръжения за категориите промишлени дейности по приложение 4 се разрешават след издаването на комплексно разрешително съгласно разпоредбите на тази глава. Изискването по ал. 1 се прилага и при съществена промяна на действащи инсталации и съоръжения чл.117, ал.2 от ЗООС. Условията и редът за издаване на комплексни разрешителни по чл. 117 се определят с Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни. Дейността, извършвана от "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД като оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия - т. 1.1 и т.5.2 б а от Приложение 4 към ЗООС и на инсталация за производство на водород - т. 4.2 "а" от Приложение 4 към ЗООС, изисква съгласно цитираната разпоредба на чл. 117, ал. 1 от ЗООС издаване на комплексно разрешително. Споделят се правните изводи на АС Кюстендил, че при постановяването на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в специалната нормативна уредба по околна среда. Налице е надлежно сезиране с искане за издаване на КР, и с оглед констатираните нередовности органът по разглеждане и проверка на заявлението е дал писмени указания за корекция и за допълнително необходима информация. След представяне от страна на оператора на преработено заявление, директорът на ИАОС е уведомил същия, че несъответствията са отстранени и производството е преминало към следващия етап - изготвяне на проект за КР и съгласуването му с дирекциите в МОСВ, съответната РИОСВ и Басейнова дирекция. Съгласно доказателства по делото, в хода на съгласувателната процедура са получени становища и препоръки, с конкретни бележки по проекта, които са отразени в крайния акт - издаденото разрешително. Проведени са и посочените в чл. 2 от Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни етапи. Компетентният орган е извършил проверката, предвидена в ал. 2 на чл. 2 от Наредбата, относно планиране/осъществяване от оператора на необходимите мерки за предотвратяване и контрол на замърсяването, съгласно посочените критерии: оценка на възможностите за намаляване потреблението на енергия, води и суровини; оценка на мерките за оптимизиране на производствения процес и оценка на мерките за предотвратяване образуването на отпадъци, а където това е невъзможно - на потенциала за тяхното оползотворяване. Доказателствата по преписката установяват, че операторът е планирал необходимите мерки за предотвратяване и контрол на замърсяването, чрез прилагане на най-добрите налични техники по смисъла на ЗООС, както и че експлоатацията на инсталациите и съоръженията няма да предизвика нарушаване на нормите за качество на околната среда. Спазени са изискванията на националното законодателство в приложимата част, които транспонират директива 2010/75/ЕО на ЕП и Съвета. С оглед непроменената мощност по предходното и процесното разрешително не е необходима нова процедура за ОВОС. Процесното Комплексно разрешително предвижда използване на горивна инсталация за производство на електрическа енергия в съответствие с т.1.1 от Приложение 4 от ЗООС/която визира горивни инсталации с обща номинирана входяща топлинна мощност по-голяма или равна на 50 МW и по т.5.2 б а от Приложение 4 от ЗООС/ която предвижда обезвреждане или оползотворяване на отпадъци в инсталации за изгаряне на отпадъци или инсталации за съвместно изгаряне на отпадъци: за неопасни отпадъци с капацитет над 3 т за час; По същество искането за издаване на ново комплексно разрешително касае разширяване на производствената дейност на централата с неопасни отпадъци с основното гориво въглища, по утвърдена технология и без промяна капацитета на централата. Наредба 4/2013 г. регламентира експлоатацията, както на инсталации за изгаряне на отпадъци, така и на инсталации за съвместно изгаряне на отпадъци - чл. 1 от Наредбата. Параграф 1, т. 1 и т. 3 от тази наредба дефинират кои са инсталациите за изгаряне и кои за съвместно изгаряне на отпадъци. От доказателствата по делото и заключенията на вещите лица, безспорно е установено пред първоинстанционния съд, че ТЕЦ Бобов дол ЕАД използва инсталация за съвместно изгаряне на отпадъци. КР е издадено именно за такава инсталация за съвместно изгаряне на отпадъци. Основните доводи в касационната жалба са сведени до нарушение на процесуалния закон чрез отказ на административния съд да изсуша техническа експертиза, която да установи доколко емисионните норми, заложени в комплексното разрешително ще доведат до влошаване на състоянието на р. Разметаница, което води до нарушение на материалния закон- чл.123, ал.11 от ЗООС. Видно от данните по делото, касае се за заустване на отпадните канализационни води на цялата община Бобов дол. Техническа експертиза за установяване кой е замърсителят на реката и доколко дейността на инсталацията влияе на влошаване качеството на водата, не е от категорията доказателства, които могат по категоричен начин да установят незаконосъобразно издадено разрешително, което е предметът на настоящия спор. Следва да се акцентира на заложените в т.10 от КР/2019 условия, с които се въвеждат нови пречиствателни съоръжения по отношение на отпадните води, представляващи утаители след СОИ1 и СОИ2, като за тях са предвидени две нови точки за пробовземане. Видно от т.10.1.2.1, се извършва съществено разширение на мониторинга на някои от заустваните вредни вещества/подробно изброени/. Създадено е ново условие, за разлика от КР/2015г., в т.10.1.4.1 е предвидено задължение операторът в срок от 1м от влизане в сила на КР/2019г. да представи и съгласува в РИОСВ план за мониторинг на емисиите в отпадните води на площадката. В КР не се предвижда промяна в начина на водоснабдяване на обекта, а водоизточниците на повърхности води, източниците на отпадни води, потоците, които се формират от обекта, както и отделните емисионни ограничения за отделните пунктове, са конкретно посочени в КР/2019г., което дава възможност на контролен орган при извършена проверка, безпрепятствено да установи извършени нарушения. Видно от становище на РИОСВ Перник, липсват данни, че операторът не поддържа необходимото качество на заустваните води. Съдът е дал вяра на становището на административния орган, издал оспореното КР/2019г., според което на територията на ТЕЦ Бобов дол са изградени пречиствателни съоръжения в съответствие с изискването на чл.25 от Наредба 4/2013г.за условията и изискванията за изграждането и експлоатацията на инсталации за изгаряне и инсталации за съвместно изгаряне на отпадъци. В КР са визирани необходимите условия за експлоатация на пречиствателните съоръжения, с които да се гарантира експлоатационна изправност. В КР са поставени индивидуални емисионни ограничения. Предвиден е мониторинг на смесен поток отпадъчни води от площадката и са съобразени Решение за изпълнение /ЕС/ 2017/1442 на комисията от 31.07.2017г. за формиране на заключения за НДНТ за големи горивни инсталации. В КР/2019г. в съответствие с Директива 2000/60/ЕС на Европейския парламент са поставени изисквания за нулеви емисии на опасните вещества живак и кадмий. При тези данни законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд за съответствие на КР с нормативните изисквания. Твърди се нарушаване на процесуалния закон поради недопускане изслушване на експертиза за установяване какви вредности се отделят при изгаряне на биомаса и неопасни отпадъци в атмосферния въздух и водите, за разлика от тези, които се отделят въглища. Първоинстанционният съд е основал правните си изводи на изслушаната по делото техническа експертиза и правилно отказал втора техническа експертиза. Експертите категорично са установили, че няма изгаряне на гориво, въглища и отпадъци под 850 градуса, както и съвместното изгаряне на въглища, биомаса и неопасни отпадъци намалява неблагоприятното въздействие върху околната среда в сравнение с КР/2015г. Проблем при тези инсталации било запалването на основното гориво/въглищата/, като проектното решение за котли с течно гориво нискосернист мазут било само за пускане на котела до достигане на стабилен горивен процес. В заключението си експертите са категорични, че при изгаряне на биомаса, в атмосферния въздух не се формират отпадъчни газове. Заложена е подмяна на горелките и над температура от 1100-1600 градуса започва подаване на основното гориво-въглища, като очистките следва да се включат след като се включи подаване на основното гориво. В издаденото КР2019г е предвидено с цел улесняване на контрола на условията в КР за гарантиране използването на ИУ1 при отвеждане на димните газове през него са поставени допълнителни условия, като в условие 9.2.6 от КР е регламентирано За всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ1, операторът е длъжен в срок до 48часа да уведоми за това директора на РИОСВ .В условието изрично е регламентирано в кои случаи може да се използва ИУ1, като преходните режими на работа са регламентирани в Условие 6.15 от КР. Регламентиран е и механизма за задействане на системата за автоматично преустановяване на подаването на отпадъци, без да се спира СНИ при превишения на нерегламентирани емисии, както и общата продължителност на периодите. НАРЕДБА за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации определя в Приложение 1, част 4, че при изчисляването на средните стойности на емисиите не се вземат предвид стойностите, измерени през периодите на пускане и спиране, т.е. изпускането на непречистени димни газове е допустимо единствено в тези случаи. Самите периоди на пускане и спиране се определят, както е посочено в Условие 9.6.2 на КР, съгласно Решение за изпълнение на Комисията от 07 май 2012 г., относно определянето на периодите на пускане и спиране за целите на Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и Съвета, относно емисиите от промишлеността /2012/249/ЕС/. Направено е възражения, че инсталацията работи при нарушаване на нормативните изисквания, поради което не е следвало да се издава ново Комплексно разрешително. Първоинстанционния съд е приел тази теза за ирелевантна поради твърдения за нарушения, които не са свързани с процеса на издаване на КР от 2019г., а такива по действието на КР от 2015г. Според касатора ИАОС е обвързан при издаване на КР да извърши проверка относно съответствието на инсталацията с изискванията на закона, т.к. били констатирани изпускания на непречистени димни газове през ИУ 1-високият комин на централата, който не е снабден със сероочистваща инсталация /СОИ/ и електрофилтър. В тази връзка по Условие 9.2.9 от КР/2015г. било предвидено инсталацията да не се експлоатира без пречиствателни съоръжения повече от 120часа годишно, само при аварийни спирания. Според касатора доказателства за тези твърдения били издадени НП от РИОСВ Перник. По така наведените доводи, настоящата инстанция споделя правния извод на Административен съд Кюстендил, че дори да са установени нарушения от контролните органи и за тях да са издадени наказателни постановления, тези нарушения касаят изпълнението на КР от 2015г., което прекратява своето действие с издаване на процесното КР от 2019г. Отделно от изложеното, видно от приложените наказателни постановления издадени при проверки извършени от РИОСВ Перник по изпълнение условията заложени в КР от 2015г., част от наложените с тях санкции са редуцирани, а други отменени от съда. Извършените проверки по изпълнение на комплексно разрешително, в случая с прекратено действие, и установяване на нарушение на условия предвидени в това КР, не влияят на процеса по издаване на ново комплексно разрешително. Компетентният орган е провел предвидените в чл.2 от НУРИКР етапи за издаване на КР, като видно от доказателствата по делото са извършени проверки за планирането и осъществяването от оператора на необходимите мерки за предотвратяване и контрол на замърсяването, съгласно критериите заложени в чл.2, ал.2 от НУРИКР. Видно от писмо вх.26-00-239/01.03.2018г. от ТЕЦ Бобов дол са извършени пробни изпитания за съвместното изгаряне на биомаса с основното гориво. Следва да се има предвид, че ИАОС не е компетентният орган за установяване на извършени нарушения по прилагане на комплексните разрешителни, а компетентен орган е съответната РИОСВ. Подобни нарушения по изпълнението на условията заложени в КР от 2019г. тепърва следва да се установяват и не са свързани с процеса на неговото издаване, както правилно е приел първоинстанционният съд. Относно възражението за нарушение правилата за провеждане на обществени консултации в съответствие с чл.122а, ал.5 ЗООС, първоинстанционният съд правилно е приел, че заявлението е предоставено за обществен достъп при условията на равнопоставеност. Видно от приложеното като доказателство писмо изх. КР-2278/10.08.2017 г. в периода 15.08.2017 г. 15.09.2017 г. е организиран обществен достъп до заявлението за издаване на ново КР, съгласно чл. 7 ал. 3 от НУРИКР от ИАОС, Община Бобов дол, РИОСВ Перник и БДЗБР. В указания период за обществен достъп не са постъпили становища от заинтересовани лица. С писмо изх. КР-14321 от 18.09.2017 г. и 02.10.2017 г. са постъпили становища от членове на УС на Сдружение За Земята Достъп до правосъдие , като същите са отразени в коригираните проекти на КР, техническата оценка и таблицата от вътрешно съгласуване. Процедурата по чл.122а,ал.5 от ЗООС е спазена и след представени допълнения по заявлението за издаване на КР/2019, като в периода 08.08.2018 г. до 08.09.2018 г. е организиран обществен достъп до допълненото заявление за издаване на ново КР. В периода на обществен достъп в ИАОС постъпват два броя становища от Сдружение За Земята Достъп до правосъдие и от физическо лице. Получените становища отново са отразени в коригираните проекти на КР, техническата оценка и таблицата от вътрешно съгласуване. Касационният съд не споделя довода за съществено процесуално нарушение при издаване на акта, което произтича от факта, че достъпът до електронното копие на заявлението и приложените документи бил осигурен за 23 дни вместо за 30 дни. Доказателства в тази посоча не са събрани в хода на производството по делото, но дори и информацията да не е достъпна за няколко дни до достигане на срок от 1месец, съгласно изискването на разпоредбата на чл.122а, ал.5 от ЗООС, това не нарушава съществено принципа въведен с разпоредбата на чл.24 от Директива 2010/75/ЕС за осигуряване на заинтересованата общественост на навременно и ефективно участие в процеса на издаване на комплексни разрешителни, както и разумни срокове за информиране на обществеността. Отделно от изложеното срокът от 1 месец визиран в чл.122а,ал.5 от ЗООС е инструктивен,а не императивен, за да се приеме съществено процесуално нарушение на административните правила по издаване на КР, което да противоречи на принципа за разумен срок за информиране на обществеността, въведен с Директивата, цитирана по-горе. Правилни са и изводите на АССГ относно съответствие на оспорения пред него административен акт с разпоредбите на материалния закон. Спорът по делото е сведен и до приложението на разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗООС и разпоредбите на чл. 20 и чл. 21 от Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 г. относно емисиите от промишлеността /комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването/, и конкретно какво тълкуване следва да бъде дадено на понятието "съществена промяна" на действащи инсталации и съоръжения. Спори се също дали се касае за ново разрешително, или за актуализация на съществуващо комплексно разрешително, което операторът е притежавал до издаването на процесното разрешително. Видно от заявлението на "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД, вх. КР-11344/130.03.2017г. и допълнено заявление КР-4058/05.07.2018г., операторът е поискал издаване на ново разрешително, като изрично е посочил в допълненото заявление Разширяване на производствената дейност на основната производствена площадка , включваща дейности по оползотворяване на неопасни отпадъци и биомаса, съвместно с основното гориво/въглища/ по утвърдена технология без промяна на капацитета на инсталацията . Няма промяна в номиналната топлинна мощност. Данните към административната преписка също сочат, че промяната не е свързана с нов компонент или фактор на околната среда. Административният орган е изложил становище, че промените самостоятелно или в тяхната цялост не попадат в обхвата на някоя от позициите на Приложение 1 към чл. 92, т. 1 от ЗООС или Приложение 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 ЗООС, поради което не подлежат на регламентираната в Глава шеста от ЗООС процедура. Назначената по делото експертиза също е дала заключение в насока, че издаденото разрешително, предмет на оспорване в настоящето производство се отнася за експлоатацията на горивна инсталация за производство на електрическа енергия, като при същата номинална мощност. В случая административният орган аргументирано е взел предвид обстоятелството, че добавянето на биомаса по см. на пар.1,т.1 от ЗУО при осъществяване намерението на оператора за извършване на дейности по третиране на неопасни отпадъци, не следва да се приеме като съществена промяна в работата на инсталацията и съответно отрицателно да влияе върху околната среда. Счетено е, че добавянето на биомаса вместо същото количество въглища ще доведе до подобряване на екологичната обстановка. При така обсъдените доказателства настоящият състав намира, че не се касае за извършване на "съществена промяна" в производствената дейност на оператора "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД, която да попада в приложното поле на чл. 20 и 21 от Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета. В тази връзка доводите в мотивите на оспореното решение относно обстоятелството, че разрешителното е издадено на лице, многократно нарушавало и нарушаващо и към момента екологичното законодателство и че същите не могат да послужат като основание за отказ да бъде издадено комплексно разрешително, доколкото те имат отношение към неспазване на предишно разрешително, за което на оператора се налагат санкции по чл. 69 и сл., както и чл. 154 и сл. от ЗООС, са правилни. Следва да бъде посочено също така, че в оспореното разрешение са посочени изрично мерките, които операторът следва да вземе, с цел съобразяване на дейността си с нормите на вредните емисии, които са посочени в Приложение 1 към Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета. При това положение настоящият състав намира, че не са налице отклонения от регламентираната в специалния закон и наредбата процедура. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение