Решение № 16675 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14329/2013 г.

Решение № 16675 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14329/2013 г., ІV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "Олимп - Предпазни екипировки" ЕООД със седалище в град Бургас против решение № 1159 от 18.09.2013 година по преписка № КЗК-905/2013 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № 2366 от 5.07.2013 година на кмета на община Варна за определяне на изпълнител и отстраняване на участници в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка по двадесет и една обособени позиции. Прави възражения за противоречие на решението с материалния закон. В същото време от обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Възложителят - кмет на община Варна не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Бултекс 99" ЕООД със седалище в град Пловдив също не изразява такова. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с правилност на изводите на КЗК относно неспазване от страна на жалбоподателя на формалните условия в конкурсната документация. Развива обстойни доводи за констатираните несъответствия на офертата на дружеството с поставените изисквания по отделните обособени позиции. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Олимп - Предпазни екипировки" ЕООД против решение № 2366 от 3.07.2013 година на кмета на община Варна. С него на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е определен за изпълнител по всички 21 обособени позиции "Бултекс 99" ЕООД, а жалбоподателят е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от закона. Основното възражение е за незаконосъобразност на отстраняването, тъй като според жалбоподателя, изискването за предлагане на срок в цели числа е относимо само за обособена позиция № 21, която изрично е вписана в конкурсната документация. На второ място се сочи, че дори и предложението за 1/2 работен ден да се различава от изискването на възложителя, пропускът е несъществен и в никакъв случай не води до отстраняването му от участие. Позовал се е на предвидената в документацията възможност за закръгляване на предложените стойности в ценовите предложения и е посочил, че същият подход би следвало да се приложи и при разглеждане и оценяване на техническите предложения досежно срока за изпълнение и срока за отложено плащане. От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение № 0365 от 4.02.2013 година, кметът на общината е открил процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на работно облекло, обувки, униформено облекло и спортни екипи за нуждите на община Варна и подразделенията й по 21 обособени позиции. С решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. Предвиденият оценителен критерий е икономически най-изгодна оферта. Показателите са различни за различните обособени позиции. Общо за всичките двадесет и една позиции е предложението за изпълнение на поръчката с относителна тежест от 10%. В раздел ІV "Класиране и определяне на изпълнител" от утвърдената конкурсна документация, ал. 2, т. 1 и т. 3 изрично е отразено, че срокът на доставка при заявка от възложителя е в работни дни. Другият общ показател е предлаганата цена, която е с различна относителна тежест за отделните позиции. В приетата методика е определен и начинът на оценяване на предложенията по всеки един от показателите. Специално в чл. 11, ал. 3 от документацията е въведено изискване към предложенията на участниците по показателя "Срок на изпълнение на доставката при заявка от възложителя" да е в цели числа. Жалбоподателят е подал оферта по всички обособени позиции. Техническото му предложение в плик № 2 е отворено от конкурсната комисия и разгледано за съответствие с поставените изисквания в Протокол № 2 от 3.04.2013 година. Помощният орган е констатирал, че за всички обособени позици, дружеството е предложило срок за изпълнение на доставката - 1/2 работен ден. Това е преценено от комисията, като нарушение специалното изискване в чл. 11, ал. 3 от конкурсната документация към показателя - срокът на изпълнение на доставка при заявка от възложителя, да е в цяло число. Отделно от това за обособените позиции: № 5, № 10, № 11, № 13, № 14, № 16, № 17, № 18, № 20 и № 21 са констатирани несъответствие и с изискванията по чл. 27 и по чл. 28, ал. 1 от документацията. По тези съображения, комисията е предложила участника за отстраняване по всички обособени позиции. Предложението е възприето от възложителя и е залегнало в обжалвания му краен акт по чл. 73, ал. 1 и 2 от закона. При тези безспорни данни по делото, КЗК е разгледала жалбата по всички направени в нея възражения за незаконосъобразност. Изтълкувала е внимателно ограничението по чл. 11, ал. 3 от конкурсната документация - при показателя "Срок на изпълнение на доставката при заявка от възложителя" и при показателя "Срок на отложено плащане", предложенията на участниците да са в цели числа. Посочила е, че изписването в скоби на обособена позиция № 21 касае само тази обособена позиция, тъй като единствено при нея е предвиден такъв оценъчен показател. При това обосновано и съответно на волята на възложителя тълкуване, органът по преразглеждане е приел, че предложението на жалбоподателя нарушава изрично въведено изискване за изготвяне на предложението относно показателя срок. Счела е, че това предложение не съответства на изискванията на възложителя, поради което законосъобразно участникът е отстранен от участие на основание разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. На второ място КЗК е преценила, като необосновано твърдението в жалбата за използване по аналогия на възможността, конкурсната комисия да закръгли предложения 1/2 работен ден до цяло число - един работен ден. На трето място е констатирала обоснованост на изводите на конкурсната комисия и възложителя за несъответствие на предложението за обособени позиции № 5, № 10, № 11, № 13, № 14, № 16, № 17, № 18, № 20 и № 21 с изискванията, формулирани в чл. 27 и чл. 28, ал. 1 от конкурсната документация. Това правилно е посочено в крайния акт за отстраняването му от участие, като причина за отстраняването, наред с нарушението по чл. 11, ал. 3 от документацията. По тези правни съображения, КЗК е извела извод за законосъобразност на обжалвания акт за определяне на изпълнител и отстраняване на жалбоподателя от участие и е оставила жалбата без уважение, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба, дружеството под формата на касационни възражения, повтаря доводите, направени и пред КЗК. Прави напълно изолирано и извън ясния смисъл на изискването на чл. 11, ал. 3 от конкурсната документация тълкуване на употребения глагол "бъде" в единствено вместо в множествено число. Възражението е необосновано и е напълно извън смисъла, съдържанието и контекста на изискването. В раздела от документацията - условия за участие в процедурата - чл. 11 посочва изискванията на възложителя към изготвяне на ценовите и техническите предложения. В ал. 1 са формулирани тези, относими към ценовите оферти. А в ал. 3 са формулирани тези, относими към показателите "Срок на изпълнение на доставката при заявка от възложителя" и "Срок на отложено плащане" да бъдат в цели числа. Направеното уточнение след втория показател - срок за отложено плащане чрез поставяне в скоби на обособена позиция № 21 се отнася само до тази обособена позиция, поради простата причина, че срокът на отложеното плащане е включен при определяне на комплексната оценка, като показател само при тази обособена позиция. Жалбоподателят е участвал с предложения по всички обособени позиции, в това число и по обособена позиция № 21. Поради това той е бил наясно за единствената отлика при техническите показатели за последната обособена позиция и тълкува напълно превратно изискването на чл. 11, ал. 3 от конкурсната документация. На второ място в касационната жалба се прави довод за несъответствие на решението на възложителя с целта на закона, тъй като е отстранен от процедурата участник, чието предложение отговаря напълно на поставените технически изисквания. Доводът е в противоречие с цялото фактическо установяване по преписката. То сочи на несъответствие на предложения срок за изпълнение на доставката при заявка на възложителя с изричното изискване да е в цели числа, тъй като е предложен 1/2 работен ден. Несъответствието не би могло да се отстрани в хода на процедурата от участника, тъй като разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от закона допуска отстраняване единствено на несъответствия в документите за подбора в плик № 1. Съответно тя е неприложима към техническото предложение в плик № 2. Отделно от това несъответствието не би могло да се коригира и от конкурсната комисия чрез закръгляне към цяло число - в случая един работен ден, тъй като това би било изменение на техническото предложение от страна на помощния орган, което е законово недопустимо. В този смисъл е и решение № 7044 от 23.05.2013 година по адм. дело № 3063/2013 година на Върховния административен съд, четвърто отделение. Несъответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя води задължително до прилагане на нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от закона и отстраняване на участника. По тези съображения, подадената касационна жалба е неоснователна. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение