Решение № 12516 от 19.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7061/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ИНВЕСТИЦИОННА ГРУПА ХОРИЗОНТ" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Д. Цончева, против решение 880/09 февруари 2024 г., постановено по адм. д. 6087/2023 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба ИНВЕСТИЦИОННА ГРУПА ХОРИЗОНТ" ЕООД против отказ на гл. архитект на Столична община, обективиран в писмо изх. САГ22-АП00-132-/11/ от 21 март 2023 г., за вписване на дружеството като възложител в издадено разрешение на строеж 257/13 октомври 2022 г. на гл. архитект на Столична община. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. В процесния случай към датата на издаване и влизане в сила на процесното разрешение за строеж, възложител на строежа е Е. Б. Д., а ИНВЕСТИЦИОННА ГРУПА ХОРИЗОНТ ЕООД е придобило това качество след влизане в сила на разрешението. Редът за поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на административен акт, какъвто е разрешението за строеж, е уреден в чл. 62 АПК. В настоящият случа правилно първоинстанционният съд е приел, че няма основания да се приложи този ред в случая, тъй като разпоредбата на чл.62, ал.1 АПК предвижда допълване на акта - само ако актът още не е влязъл в сила, а в настоящият случай разрешението за строеж е влязло в сила. Отделно от това чл. 62, ал. 2 АПК предвижда поправка на акта и след влизането му в сила, но само ако са налице допуснати очевидни фактически грешки в издадения акт, каквито в настоящият случай не са налице. Очевидна фактическа грешка представлява всяко несъответствие между действителната воля на административния орган и изразената такава в издадения административен акт, дължащо се на писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности. По този ред се извършва само поправка, но не може да се променя формираната воля на органа, нито да бъде допълвано волеизявлението му, както правилно е приел административният съд. Искането за вписване на дружеството ИНВЕСТИЦИОННА ГРУПА ХОРИЗОНТ" ЕООД като титуляр в разрешение за строеж 257/13 октомври 2022 г. на гл. архитект на Столична община по реда на чл. 62 АПК е недопустимо, още повече, че в специалния закон /ЗУТ/ е разписана отделна процедура за такива хипотези чл. 148, ал. 5 ЗУТ. След като е придобило право да строи в чужд имот, дружеството е следвало да депозира заявление за издаване на ново разрешение за строеж, в което същото да фигурира като възложител, ведно със собственика Д.. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка, на Столична община следва да се присъдят разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав