Решение № 7351 от 05.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4528/2009 г.

Решение № 7351 от 05.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4528/2009 г., VII о., докладчик председателят Елена Златинова Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК - отм.) и ПЗР от ЗЗК (нов). Образувано е по жалба на "ЕВО" ООД със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. "Янко Боянов" № 3, подадена чрез управителя Росен Великов срещу решение № 127/17.02.2009 г. , издадено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-729/2008 г., като се иска отмяната му с твърдения за постановяването му при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Развити са съображения за непълно проведено административно разследване и несъбиране на достатъчно доказателства за изясняване на обективната истина. Жалбоподателят поддържа, че поведението му като предлагащ услугата "интернет доставка" неоснователно е квалифицирано като антиконкурентно и му е наложена имуществена санкция. Твърди, че е извършвано тестване на мрежата за усъвършенстването й, себестойността на таксата включва разходи и материали за поддържане на мрежата и съответства на предлаганото тестване, което няма за резултат преориентиране на клиентите към предлаганата от него услуга. Счита за неоправдан и в разрез със справедливостта определеният размер на имуществената санкция. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен адв. Анета Таджер, която поддържа жалбата. В представената писмена защита навежда доводи за отсъствие на конкурентни отношения със заинтересуваната страна, поради осъществяване на дейности на различни продуктови пазари, липса на състав на нарушението по чл. 34, ал. 7 ЗЗК и необосновано висок размер на санкцията, предвид съдействието на дружеството за изясняване на случая. Иска се отмяна на административният акт, алтернативно намаляване на наложената санкция. За ответният административен орган КЗК се явява юрисконсулт Велчева, която моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна по подробни писмени бележки и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна ЕТ "Вестел - Емил Горанов" се представлява от собственика на капитала и управляващ дейността на едноличния търговец Емил Горанов, който оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура предоставя мотивирано становище за законосъобразност на обжалваното решение и предлага отхвърляне на жалбата, включително и на алтернативното искане за намаляване на имуществената санкция поради определяне на размера й в близост до законовия минимум по чл. 59, ал. 1 ЗЗК . Обжалваното решение № 127/17.02.2009 г. на КЗК представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 АПК и е съобщено на жалбоподателя на 23.02.2009 г., чийто интереси засяга. То подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му и жалбоподателят е спазил този преклузивен срок, видно от представянето на жалбата пред административния орган с пощенска пратка, датирана в отправна пощенска станция на 09.03.2009 г. При наличието на двете абсолютни положителни предпоставки по чл. 147, ал. 1 АПК и чл. 43, ал. 1 ЗЗК жалбата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Съдът, за да се произнесе по същата, взе предвид събраните в административното производство писмени доказателства и след съвкупната им преценка намира за установено следното: С обжалваното решение № 127/17.02.2009 г. на КЗК, на основание чл. 55 ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 11 ЗЗК (отм.) регулаторният орган е наложил имуществена санкция в размер на 30 000 лв. на "ЕВО" ООД гр. Горна Оряховица за извършено нарушение по чл. 34, ал. 7 ЗЗК (отм.), постановил е прекратяване на нарушението и е оставил без уважение молбата на ЕТ "Вестел - Емил Горанов" гр. Павликени поради липса на извършено от "ЕВО" ООД нарушение по чл. 34, ал. 1 ЗЗК (отм.) Обективираното в административният акт властническо волеизявление е изведено след провеждане от КЗК на административно производство по преписка № КЗК-729/2008 г., образувана по молба на ЕТ "Вестел - Емил Горанов" гр. Павликени, съдържаща оплаквания за извършени от "ЕВО" ООД гр. Горна Оряховица нарушения по чл. 34, ал. 1 и ал. 7 ЗЗК . Основава се на приета за установена фактическа обстановка, сочеща на извършвана от уличеното дружество дейност, която се изразява в предлагането на пазара на услугата "интернет доставка" от началото на 2007 г. отначало безплатно, а впоследствие с въведена административна такса от 2.00 лв. на месец, с цел нелоялно привличане на клиентите на опериращите на този пазар в гр. Павликени четирима интернет-доставчици, в т. ч. и ЕТ "Вестел - Емил Горанов". Административният орган е приел, че пазарното поведение на "ЕВО" ООД за обследвания период покрива състава на нарушението по чл. 34, ал. 7 ЗЗК, т. к. дружеството, макар и при липса на сключени договори, е оферирало безплатното предоставяне на услугата "интернет доставка" и от тази оферта са се възплозвали клиенти, в т. ч. и Община Павликени, не е доказало обосноваността на определената административна такса от 2.00 лв., дейността е за значителен период от време и обхваща значителни по брой услуги (значително количество), предвид рязкото увеличаване клиентите му през този период. Прието е, че това пазарно поведение е в противоречие с добросъвестната търговска практика, било е насочено и има за резултат нарастване броя на клиентите на дружеството поради привличането им от предлагане на услугата под нейната себестойност. Санкцията е определена по размер по изложени съображения за по-ниската степен на обществена опасност на нарушението по чл. 34, ал. 7 ЗЗК в сравнение с останалите нарушения по този закон и с оказаното в хода на производството съдействие от страна на уличеното дружество. По смисъла на чл. 34, ал. 7 ЗЗК забраняват се продажбите на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време по цени, по ниски от разходите за производството и реализацията им с цел нелоялно привличане на клиенти. Обжалваното решение е издадено от компетентен административен орган, в писмена форма и има предвиденото в чл. 7, ал. 1, т. 1 ЗЗК съдържание. Постановено е при спазване на процедурните правила, предвидени в специалния закон и в съответствие с неговата цел, доколкото санкцията има възпиращ ефект и е постановено прекратяване на нарушението, с което се гарантира развитие на пазара на тези услуги в условията на възстановена конкуренция. Решението е постановено при правилно приложени материални правни норми и е обосновано, като мотивите му се подкрепят от събраните писмени доказателства. Съдът намира приетата от регулаторният орган фактическата обстановка за правилно установена, а формираните правни изводи - за обосновани и законосъобразни, поради което не намира за необходимо да ги премотивира. Установените факти сочат за доказано кумулативно наличие на четирите елемента на нарушението по посочения законов текст и са основание за прилагане на имуществената санкция, предвидена на същото. Приема за правилно прилагането на забраната по чл. 34, ал. 7 ЗЗК спрямо услугите, като вид търговска дейност, предлагаща продукт на трудова дейност за потребление. Санкцията от 30 000 лв. е в обоснован и мотивиран размер, определен в законовия диапазон по чл. 59, ал. 1 ЗЗК от 5000 до 300 000 лв. по-близо до минимума и далеч под средния размер, поради което искането за намаляването не следва да се уважава. Неоснователни са развитите в писмената защита на адв. Таджер възражения за липса на търговска дейност под формата на предоставяне на услуга. Съдът не споделя квалифицирането на действията на "ЕВО" ООД като тестване на мрежата, предвид продължителността на периода. Не намира опора в доказателствата и твърдението за различен продуктов пазар, поради липсата на взаимозаменяемост на предлаганите от "ЕВО" ООД и молителят ЕТ "Вестел - Емил Горанов" услуги с оглед на техните характеристики. Установеният при разследването факт на едновременно значително увеличение клиентите на "ЕВО" ООД и намаляване клиентите на конкурентното дружество сочи на взаимозаменяемост на предлаганите услуги. Ако има някакво различие в характеристиките и в качествата на предлаганите от двете дружества услуги, то те явно са минимални и са пренебрегнати от клиентите в полза на изгодата от предлаганата от "ЕВО" ООД безплатна или на костуема цена услуга и това сочи на еднаквост на пазара. Административният орган е отчел съдействието на жалбоподателят в хода на административното разследване, при което повторното отчитане на това релевантно за индивидуализацията на санкцията обстоятелство е недопустимо. Предвид изложеното, жалбата се явява изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КЗК за представляването й от юрисконсулт Велчева, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, което съдът определя в размер на 150 лв. на основание чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение