Решение № 2644 от 21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12132/2018 г.

Решение № 2644 от 21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12132/2018 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Билборд"АД гр. С., представлявано от управителя С. Г., против Решение № 5177 от 08.08.2018 г. на Административен съд С.-град по адм. дело № 5523 по описа за 2017 година, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) № Р-22222515004825-091-001/10.02.2017 г., на органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с Решение № 647/28.04.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-гр. С.. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в несъобразяване на нищожността на РА, подписан с електронни подписи при липса на удостоверения за квалифицирани електронни подписи по чл. 24 от Закона за електронния документ и електронния подпис /ЗЕДЕП/. Със заключение на вещо лице било доказано, че подписите на заповедите за възлагане и изменение на ревизията и тези на ревизионния доклад и ревизионния акт не са квалифицирани електронни. Иска се отмяна на решението и обявяване на нищожността на РА, както и присъждане на разноски, съгласно представения списък. Ответникът по жалбата - ДД"ОДОП" С. при ЦУ на НАП, чрез юрк. Горанов, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: За да отхвърли жалбата против РА първоинстанционният съд е приел, че актът е валидно подписан с електронни подписи от възложителя и ръководителя на ревизията; фактическите констатации на приходните органи са безспорни и въз основа на тях законосъобразно са установени процесните задължения. Решението е правилно. Неоснователно е единственото касационно оплакване за нищожност на РА поради недоказване на подписването на ЗВР, РД и РА с квалифициран електронен подпис. ЗВР, РД и РА са издадени под формата на електронни документи и са подписан с електронни подписи от издателите им, РА - съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че представените от ответника доказателства са достатъчни да се приеме, че тези документи са валидно подписани като електронни документи с квалифицирани електронни подписи. Новата редакция на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ// с ДВ бр. 85/2017 г. /, при дефинирането на понятията за електронен подпис и електронна удостоверителна услуга препраща към определенията на тези понятия в пряко приложимия Регламент /ЕС/ № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО/Регламента/. Съгласно съображение 49 от Регламента, с него се установява принципът, че правната сила на електронен подпис не може да бъде оспорена на основанието, че той е в електронна форма или че не отговаря на изискванията за квалифициран електронен подпис. Т. принцип е възпроизведен и в разпоредбата на чл. 25 от Регламента. Правната сила на електронните подписи обаче се определя от националното право, с изключение на изискването квалифицираният електронен подпис да има същата сила като саморъчния подпис. С. е повторено и относно правната сила на електронния документ, съгласно съображение 63. Съгласно чл. 3, § 12 от Регламента, квалифициран електронен подпис означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на такъв подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. Параграф 15 на същата разпоредба определя квалифицираното удостоверение за електронен подпис като удостоверение, издадено от доставчик/§ 20 на квалифицирани удостоверителни услуги, отговарящо на изискванията на Приложение I на Регламента. По чл. 25 от ЗЕДЕУУ доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги издава квалифицирано удостоверение по искане на титуляря, съгласно изискванията на чл. 24, § 1 от Регламента. Съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗЕДЕУУ доставчикът на удостоверителни услуги издава незабавно удостоверението посредством публикуването му в регистъра на удостоверенията. В случая, от публичния регистър, поддържан от доставчика на удостоверителни услуги "Борика Банксервиз"АД /вписан в регистъра на доставчиците на квалифицирани удостоверителни услуги, издаващи удостоверения за квалифициран електронен подпис, на сайта на Комисията за регулиране на съобщенията/ и достъпен на адрес: https: //www. b-trust. org/bg, може да се извърши проверка относно наличието за лицата, издали ЗВР, РД и РА на издадени удостоверения за квалифициран електронен подпис. С. в този регистър е показала, че към датата на ЗВР, РД и РА подписалите ги лица са притежавали издадени и валидни удостоверения за квалифициран електронен подпис, съдържащи реквизитите по Приложение I от Регламента, включително указание, че удостоверението е издадено като квалифицирано удостоверение и идентификационен код. Отделно от това, пред първоинстанционния съд е представено и писмо от доставчика на удостоверителни услуги "Б." АД /с предходно наименование"Б. – Банксервиз"АД /л. 314-315 от делото на АССГ/, съгласно което лицата, подписали РА, са притежавали удостоверения за квалифициран електронен подпис, валидни за периода на издаване на РА. В това писмо изрично се посочва, че издадените на лицата удостоверения са такива по чл. 24 от ЗЕДПЕП и съдържат задължителната информация по чл. 24 от ЗЕДЕП. Обосновано, при това, съдът е приел, че събраните доказателства са достатъчни да удостоверяват, че към датата на РА издателите му са притежавали валидни удостоверения за квалифициран електронен подпис и РА е надлежно подписан. В същия смисъл и при събиране на същите доказателства е и актуалната съдебна практика на Върховния административен съд- решения, всички от 2018 г., по адм. д. №№ 8641/2017; 11243/17; 14259/17; 811/18; 1815/18; 4669/18; 8864/18; 8460/18; 5152/18; 9539/17; 7617/18; 4207/18; 5224/18; 9294/18 и др. Предвид изложеното, първоинстанционното решение не е постановено при пороците, обосновани в касационната жалба и като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. На ответника по касационната жалба следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 512 лв. за касационната инстанция. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение