Решение № 10624 от 20.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4783/2018 г.

Решение № 10624 от 20.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4783/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на министъра на финансите за отмяна на влязло в сила решение № 14850/05.12.2017 г., постановено от тричленен съдебен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 12415/17 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение. Соченото основание за отмяна е писмо с вх. № 26-00-984/12.01.2018 г. на IBM България ЕООД, съдържащо информация за оторизационната политика на фирмата IBM, както и писмо от 02.03.2018 г. от IBM Латвия, съдържащо информация относно издаденото оторизационно писмо от Kommerccentrs DATI grupa Ltd, както и приложение към него, стандартните общи условия, приложими към всички споразумения между IBM и техни бизнес партньори в Латвия. Твърди се, че тези писмени документи са нови доказателства, които не са били известни на възложителя, нито налични до момента на получаването на писмото от 02.03.2018 г. Иска се отмяна на решението. Ответниците по искането за отмяна - "С. к." АД, "С." АД, участници в консорциум "С.-С. 2017" ДЗЗД чрез своя процесуален представител, оспорват искането за отмяна и искат оставянето му без уважение по съображения, изложени в писмен отговор, постъпил по делото на 04.04.2018 г. Основното възражение е, че писмата не представляват нови писмени доказателства по чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията чрез своя процесуален представител оспорва искането за отмяна по съображения, изложени в писмена защита. Защитната теза на този ответник е, че новият документ от IBM Латвия не доказва нови обстоятелства, а писмото е само нов документ, в който не се съдържа информация, която не е била доказана в хода на производството. "А. Б. Е. Б." ЕООД не изразява становище по искането. Върховният административен съд в настоящия петчленен съдебен състав преценява искането като допустимо, тъй като е подадено от страна по съдебния спор, за която решението, чиято отмяна се иска е неблагоприятно. Искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, като е спазен и максимално допустимият едногодишен срок по ал. 1 на същия член. Искането е неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният администативен съд, тричленен състав на четвърто отделение, е отменил решение № 1148/12.10.17 г., постановено по преписка № КЗК-714/01.08.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба вх. № ВХР-1594 от 26.07.17 г., подадена от Консорциум "С.-С. 2017" ДЗЗД срещу решение № РМФ-31/17.07.2017 г. на министъра на финансите за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Извънгаранционна поддръжка и ремонт на устройства и специфични конфигурации, обслужващи критични приложения, както и устройства с некритична функционалност в техническата инфраструктура в системата на МФ", открита с решение № РМФ-34 от 26.09.2016 г. на възложителя и вместо него е установил незаконосъобразността на решение № РМФ-31/17.07.2017 г. на министъра на финансите за определяне на изпълнител на обществена поръчка, на основание чл. 215, ал. 2, т. 4 от ЗОП и преписката е върната на КЗК за налагане на санкция на възложителя - министерство на финансите, на осн. чл. 215, ал. 5 ЗОП. Със същото решение МФ е осъдено да заплати на "С. к." АД и "С." АД, участници в Консорциум "С. - С. 2017" ДЗЗД разноски в размер на 6750 лева. В решението си, съдът е приел за установено, че с решение от 26.09.16 г. възложителят - министърът на финансите е открил процедура за възлагане на обществената поръчка, с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Комисията е класира участниците в обществената поръчка, като на първо място е класиран Консорциум "С.-С. 2017" ДЗЗД, но докладът на комисията е върнат на осн. чл. 106, ал. 3 ЗОП и със заповед на министъра на финансите от 27.06.17 г. е възобновена работата на комисията, с цел да извърши всички необходими за изпълнението на задачата проверки и действия, произтичащи от разпоредбите на ЗОП, оцени и класира офертите на участниците в процедурата. Съдът е установил, че по повод писмо на министъра на финансите от 28.06.17 г., с което е изискана информация от IBM Латвия, дали "С. К." АД има оторизация за извършване на поддръжка на хардуер и присъщия му софтуер, както и Kommerccentrs DATI grupa Ltd има ли право да преоторизира други дружества, да препродават техническа поддръжка на хардуер и присъщия му софтуер, IBM Латвия отговаря с писмо вх. № към 99-00-171 от 06.07.2017 г., от което било видно, че IBM и "С. К." АД не са подписали договор, с който да упълномощава "С. К." АД да извършва поддръжка на хардуера и софтуера на IBM. В писмото е потвърдено, че Kommerccentrs DATI grupa Ltd е бизнес партньор на IBM. Установено е от съда, че след връщането на доклада, комисията е решила, че офертата на Консорциума не отговаря на поставените изисквания и е предложила Консорциума за отстраняване, който е отстранен с решение на министъра на финансите с мотива, че офертата на този участник не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Решението е обжалвано пред КЗК, която отхвърля жалбата с мотива, че Консорциумът не отговаря на изискванията на възложителя, че представените от него документи не доказват, че обединението или негов чл. има оторизация от производителите на IBM (или оторизиран негов представител) за поддръжка на хардуер и присъщия им софтуер. Съдът отменя решението на КЗК приемайки, че връщането на първия доклад на комисията от министъра на финансите е незаконосъобразно, тъй като не се изложени мотиви за това, което съдът е преценил като допуснато съществено нарушение на правилата. Съдът е изложил мотиви и по съществото на спора, приемайки, че Консорциумът е представил оторизационно писмо от оторизиран представител на IBM, а именно от Kommerccentrs DATI grupa Ltd, в което е посочено, че дружеството като бизнес партньор на ниво "Silver" на IBM, притежаващ необходимите права за предоставяне услуги по поддръжка на продуктите на IBM, в това число и да доставя оригинални резервни части. Съдът е обсъдил и писмото от IBM Латвия от 27.04.2017 г. В резултат на това, съдът е формирал извод, че Консорциумът е доказал, че притежава надлежна оторизация от оторизиран представител на IBM за подръжка на хардуер и присъщия му софтуер, и възможността си да обезпечи обслужването на устройства и специфични конфигурации, обслужващи критични приложения с оригинални и одобрени от производителя резервни части. Във връзка с горепосоченото, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обстоятелството, касаещо наличието или не на надлежна оторизация на Консорциума или някой от членовете му, за поддръжката на хардуера и специфичния софтуер на IBM, е било спорното обстоятелство, както в производството пред КЗК, така и в съдебната фаза на оспорването, поради което то не може да се определи като ново обстоятелство, по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Документите, въз основа на които се иска отмяната на влязлото в сила решение, макар и да касаят това спорно обстоятелство, са новосъздадени, но не са нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като не отговарят на условието, да не са могли да бъдат известни на страната по време на решаване на делото. При по-голяма процесуална активност, министърът на финансите е могъл да се снабди с информацията от IBM България ЕООД още по време на разглеждането на спора от КЗК и от ВАС. П. от IBM Латвия от 02.03.18 г., макар и да е с актуална дата, не се различава по съдържание с писмото от същия подател от 06.07.2017 г., чието съдържание е коментирано пространно в писмената защита от 06.11.17 г. на министъра на финансите, представена по делото пред ВАС. П. в защитата обстоятелства и доказателствата за тях са коментирани и от съда в съдебното решение, чиято отмяна си иска, но изводите на съда, направени въз основа на тях се различават от становището на ответника. Следователно, документите, представени с искането за отмяна са с аналогично съдържание на документите, представени от ответника в съдебното производство във връзка със защитната му теза и обсъдените от съда. По тези съображения, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че представените с искането документи не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, поради което искането за отмяна на това основание следва да се отхвърли. В петитума на искането като основание за отмяна се сочи и чл. 239, т. 5 АПК, макар в обстоятелствената част на искането да не са изложени конкретни обстоятелства във връзка с това основание. Съдът преценява, че в конкретния случай, не е налице и това сочено основание за отмяна. Делото пред ВАС е приключило в едно заседание, проведено на 20.11.17 г., на което е присъствал представител на министъра на финансите - юрк. Д., която не е направила възражение по хода на делото. По тези съображения, искането за отмяна на влязлото в сила решение следва да се отхвърли като неоснователно. Воден от горното и на осн. чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд в настоящия съдебен състав