Решение № 15050 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9095/2011 г.

Решение № 15050 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9095/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Лотос - Тур" ООД, представлявано от адв. Венцислав Антонов Савов против Решение № 56/19.05.2011 г., постановено по адм. д. № 790/2010 г. по описа на Административен съд Добрич и по частна жалба на Консорциум "Марина - Балчик" АД, гр. Варна, чрез проц. представител адв. Мирослав Петков против Определение от 21.04.2011 г., постановено по същото дело, с което АС Добрич е заличил дружеството като страна в процеса. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяна на съдебните актове. Писмени възражения, както по касационната, така и по частната жалби не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението и определението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Лотос - Тур" ООД против Заповед № ДК-02-СИР-53/20.10.2010 г. на началника на РДНСК Добрич, Североизточен район за премахване на незаконен строеж "Панорамна тераса към ресторант "Лотос" със застроена площ от 396 кв. м, находящ се в гр. Балчик върху територията на брегоукрепително съоръжение "Дамба" и над акваторията на Черно море, собственост на "Лотос - Тур" ООД. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Установено е по безспорен начин, че е извършено строителство, без да е налице както изискуемото (чл. 148, ал. 1 ЗУТ) разрешение за строеж, без одобрен и съгласуван инвестиционен проект. Досежно категорията на строежа по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, съгласно вещото лице - на осн. чл. 137 ЗУТ и Наредба № 1, предвид използването му за тераса за консумация пред заведение за обществено хранене и съобразно площта и капацитета посетители - 250 кв. м и по нормативи, според чл. 40 от Норми и правила за проектиране на ЗОХ, капацитет от 28 - 250 посетители, попада в параметрите на чл. 137, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗУТ - трета категория. Касационната жалба е неоснователна и следва да не се уважава. Частната жалба също следва да се остави без уважение като неоснователна. Определението на АС Добрич, с което е заличен частният жалбоподател като страна е правилно. Консорциум "Марина - Балчик" АД, гр. Варна не е адресат на атакуваната Заповед за премахване на незаконен строеж. Административното производство за премахването му се развива между административния орган, разпоредил това и извършителя на строителството. Концесионерът е лице, различно от извършителя на строителството и не може да бъде ангажиран дори с разноски по изпълнението, доколкото е изключен от посочените в разпоредбата на чл. 225, ал. 6 ЗУТ лица. В тази връзка, правилно е преценено от съда, че в правната сфера на концесионера не възникват никакви последици, респ. неговите права и законни интереси не се засягат. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,