Решение № 3408 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11358/2010 г.

Решение № 3408 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11358/2010 г., I о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на митническо бюро Шумен срещу решение № 45/14.07.2010 г. по адм. дело № 306/2009 г. на Административен съд - Шумен, с което е отменено решение № 2214/17.08.2009 г. към ЕАД № 08BG002008H0036827 от 1.12.2008 г. на началника на митническо бюро Шумен, с което е определена митническа стойност по ЕАД № 08BG002008H0036827 от 1.12.2008 г. в размер общо на 235 966, 64 лв. и държавни вземания - мито в размер на 3775,47 лв. за вземане под отчет. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу митническия акт или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС. Ответникът по касационна жалба - "Стройтехподем - 2002" ООД, гр. София, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е анализирал събраните по делото доказателства и е приел, че не са били налице основания за коригиране на декларираната от дружеството митническа стойност на стоката "орехови ядки реколта 2008 - 20 000 кг."по ЕАД № 08BG002008H0036827 от 1.12.2008 г. за поставяне под режим "едновременно допускане до свободно обръщение и крайна употреба на стоки, които са предмет на освободена по ДДС доставка за друга страна членка/Белгия/". Съдът е приел, че в случая от представените от дружеството доказателства при оформяне на митническия режим може да се направи категоричен извод, че договорната стойност на стоката е тази която е декларирана и реално заплатена. Този извод се подкрепя от подробно обсъдените договор за продажба на стоката с продавач - английско дружество, издадената от английското дружество фактура, платежните документи и осчетоводяването им от "Стройтехподем - 2002" ООД. Получените от Украйна документи касаят предходна продажба от украинското дружество на английското и нямат отношение към договорната стойност по сделката с продавач - английско дружество. Отделно от това не е спазена и предвидената в чл. 30 от Регламент 2913/92 на Съвета на ЕО за определяне на друга митническа стойност, която не е договорната. Решението е правилно. Съгласно чл. 29 от Регламент 2913/92 на Съвета на ЕО митническата стойност на внасяни стоки е договорната им стойност, а именно платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия. Предвидени са възможности за корекция на тези стойности при неприемливост на договорната стойност - чл. 29, ал. 2 от Регламента, но в тези случаи е предвидена процедура за уведомяване на декларатора и даване право на отговор. В обжалваното решение няма доводи за неприемливост на договорената стойност, нито е изпълнена посочената процедура. Не е налице и хипотезата на чл. 30 от Регламента, в която поради невъзможност да се определи договорната стойност, митническата стойност се определя по някой от начините, предвидени в този текст /договорна стойност на идентични стоки, на сходни стоки/. В случая договорната стойност е определена по категоричен начин от документите, описани по-горе и само и единствено документите за предходната продажба не могат да обосноват корекцията на митническата стойност. Не на последно място следва да се има предвид, че българските митнически власти са получили тези документи от украинските, тъй като украинските власти са проверявали износа, деклариран от украинското дружество. С оглед изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо отделение