Решение № 12517 от 9.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4777/2019 г.

Решение № 12517 от 9.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4777/2019 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 245, ал. 1 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Н. И., от [населено място], приподписано от адв. Илчев, за отмяна на влязло в сила решение № 530 от 20.12.2017 г. постановено по адм. дело № 635/2017 г. на Административен съд - В. Т., като трето неучаствало в делото лице, на основание чл. 246, ал. 1 АПК. Към искането са приложени писмени доказателства. Ответникът: кметът на община В. Т., редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Владимирова, е постъпил отговор, с който моли за отхвърляне на искането за отмяна като неоснователно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът: К. А., редовно призован, не се явява. От същия са постъпили възражение и писмени становища, с които оспорва искането за отмяна като недопустимо и евентуално, като неоснователно. Ответницата: В. И., редовно призована, не се явява и не се представлява. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 247, вр. с чл. 240, ал. 3 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила на 02.05.2018 г., с изтичане на срока за обжалване на прекратителното определение на Върховен административен съд, по адм. дело № 1528/2018 г. по отношение на В. И. - касационен жалбоподател, а искането за отмяна е входирано на 11.03.2019 г. в деловодството на Върховен административен съд, т. е в 1 г. срок по чл. 240, ал. 3 АПК. Разгледано по същество, е основателно, по следните съображения: Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Изложеното означава, че отмяната по чл. 246 АПК може да иска онова трето лице, за което въпреки неучастието си в делото, са налице следните кумулативно дадени предпоставки: решението да има сила спрямо него, т. е правните му последици - сила на присъдено нещо, изпълнителна сила и/или конститутивно действие, да важат и за него; то да е неблагоприятно за него; и да е имало качеството на заинтересовано лице. В случая със съдебното решение, чиято отмяна се претендира, е отхвърлена жалбата на съпругата на искателя - В. И. против Заповед № РД 22 - 1222/14.07.2017 г. на кмета на община В. Т., с която е одобрено частично изменение на ПУП-ПР на УПИ V-790 и УПИ VI-795 на кв. 74 по плана на гр. Д., като вътрешната регулационна линия между тях минава по съществуващата имотна граница, на основание § 8, ал. 2, т. 3 ПР на ЗУТ. Искателят Н. И. не е взел участие в делото като заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, въпреки, че е имал право на такова участие като страна, тъй като се явява съсобственик с оспорващата Иванова върху УПИ VI-795, кв. 74 по плана на гр. Д., придобит с нот. акт за продажба № 43, т. 6 д. 1336/12.03.2008 г. на СВ при РС-В. Търново по време на брака им. Качеството му на заинтересовано лице е удостоверено и от административния орган, чрез изготвения списък на страните по чл. 152, ал. 3 АПК /на стр. 3 и 14/, както и от справка на директора на дирекция "МДТ" при община - В. Търново за собствениците на УПИ VI-795 /стр. 18-21/. Постановеното решение има сила на присъдено нещо по отношение на искателя, тъй като макар и да не е бил страна, е имал обезпечено от закона право на такова участие, поради неделимост на спорното административно правоотношение. А с оглед на постановения резултат - отхвърляне на жалбата, решението се явява и неблагоприятно, тъй като потвърждава разпоредените с акта последици. По изложените съображения обосноваващи наличието на предпоставките на чл. 246, ал. 1 АПК, искането за отмяна се явява основателно. Влязлото в сила решение № 530/20.12.2017 г. по адм. д. № 635/2017 г. на АС - В. Т., следва да бъде отменено и делото бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, с надлежно конституиране на искателя Иванов като заинтересована страна. При този резултат искането на ответника - кмета на община В. Т. за разноски е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение