Решение № 8114 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6625/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Кооперация „Панда“, ЕИК 000885099, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 139, представлявана от Е. К. – Ц., чрез адвокат Р. Воински, срещу решение № 509 от 11.06.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-341/21.04.2026 г. С решението оставена без уважение жалба с вх. № ВХР – 1131/06.04.2026 г., подадена от Кооперация „Панда“ срещу Решение № D53910520/26.03.2026 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „Н.И. Пирогов“ ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „открита процедура“, с предмет: „Доставка на метални шкафове и изработка, доставка и монтаж на мебели по индивидуални размери след подаване на заявка за нуждите на УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД“, в частта по Обособена позиция № 1 – „Доставка на метални шкафове след заявка“. Процедурата е открита с Решение № F809515/16.02.2026 г. на възложителя и е с уникален № 00693-2026-0009 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. В касационната жалба са наведени доводи, че оспореното решение на КЗК е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като при постановяването му КЗК е допуснала нарушения на процесуалния закон и не е приложила правилно материалния закон. По същество се изразява несъгласие с изводите на КЗК, че участникът Кооперация „Панда“ законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, тъй като не е спазил изискване на възложителя относно точно определен цвят на корпус и врати на металните шкафове, предмет на поръчката, както и поради констатирано несъответствие с изискванията на възложителя относно концепцията за управление на критични точки. Наред с това се твърди, че предложението на класирания на първо място и избран за изпълнител участник също съдържа формални пропуски и несъответствия, които не са съобразени, нито от възложителя и неговия помощен орган, нито от органа по преразглеждането, като по този начин е нарушен принципът на равнопоставено третиране на страните в производството. Направено е искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне с решение по същество, с което да бъде отменен акта на възложителя за избор на изпълнител и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения на кандидатите по обособена позиция № 1. В открито съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат Воински, който поддържа жалбата, по изложените в същата основания, както и направените искания. Претендира разноски, съгласно списък. Ответникът – изпълнителният директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „Н.И. Пирогов“ ЕАД, в писмено становище, чрез процесуалния представител юрисконсулт Илиева оспорва жалбата. Претендира разноски. Ответникът – „Пъчков“ ООД не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-341/2026 г. е образувано по жалба на Кооперация „Панда“ срещу Решение № D53910520/26.03.2026 г. на изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И. Пирогов“ ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „открита процедура“, с предмет: „Доставка на метални шкафове и изработка, доставка и монтаж на мебели по индивидуални размери след подаване на заявка за нуждите на УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД“, в частта по Обособена позиция № 1 – „Доставка на метални шкафове след заявка“, открита с Решение № F809515/16.02.2026 г. на възложителя, с уникален № 00693-2026-0009 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата по Обособена позиция № 1, като класираният на първо място участник – „Пъчков“ ООД е определен за изпълнител на обществената поръчка с гореописан предмет, в частта по обособена позиция № 1, а жалбоподателят „Кооперация „Панда“ е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. С обжалваното решение № 509 от 11.06.2026 г. е оставена без уважение жалбата на Кооперация „Панда“ срещу решение № D53910520/26.03.2026 г. на изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И. Пирогов“ ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „открита процедура“, с предмет: „Доставка на метални шкафове и изработка, доставка и монтаж на мебели по индивидуални размери след подаване на заявка за нуждите на УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД“, в частта по Обособена позиция № 1 – „Доставка на метални шкафове след заявка“.. За да постанови този резултат, КЗК е счела за неоснователни доводите на оспорващия Кооперация „Панда“, че при провеждане на разглежданата възлагателна процедура са допуснати нарушения на нормите и принципите на ЗОП. Обосновано е заключение, че от Кооперация „Панда“ е било представено техническо предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя. Прието е също, че участникът законосъобразно е отстранен от участие, поради факта, че по отношение на предложените дейности и мерки по отстраняване и управление на последиците на критични точки № 1 и 2 липсва конкретика и обвързаност със спецификата и предмета на настоящата поръчка. Относно твърденията на Кооперация „Панда“, че класираният на първо място участник незаконосъобразно е определен за изпълнител на процесната обществена поръчка, тъй като липсват мотиви и представеното техническо предложение не отговаря на изискванията на възложителя, относно управлението на рисковите критични точки, е изложено, че от страна на оценителната комисия задълбочено е обсъдено техническото предложение и са направени правилни изводи относно съответствието на техническото предложение на „Пъчков“ ООД, Твърдението на Кооперация „Панда“, че в техническото предложение на „Пъчков“ ООД не е представен линк към електронен сайт на производителя или участника, където са публикувани цветни и/или 3D изображения в подходящ формат и изглед на предлаганите изделия е прието за неоснователно, тъй като същото не кореспондира на действителната фактическа обстановка. По тези съображения, от КЗК е отхвърлена жалбата на Кооперация „Панда“ срещу решението за избор на изпълнител по разглежданата обществена поръчка, в частта по Обособена позиция № 1. Постановеното решение на КЗК е правилно. С Решение № F809515/16.02.2026 г. на изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И. Пирогов“ ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на метални шкафове и изработка, доставка и монтаж на мебели по индивидуални размери след подаване на заявка за нуждите на УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД“, по обособени позиции“, както следва: Обособена позиция № 1 – „Доставка на метални шкафове след заявка“; Обособена позиция № 2 – „Изработка, доставка и монтаж на мебелно обзавеждане - по индивидуални размери след заявка“. Видът на процедурата е „открита процедура“, с уникален № 00693-2026-0009 в ЦАИС ЕОП. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. Одобрените от възложителя изисквания към Обособена позиция № 1 са: техническото предложение за изпълнение на поръчката да е в съответствие с техническата спецификация и да е изготвено по приложен от възложителя образец.; Към Техническото предложение да се приложат: протокол за извършен оглед на обекта по образец; документи - каталози/брошури с технически характеристики, съдържащи информация за всички параметри и функции, поставени като минимални изисквания в техническата спецификация на възложителя с цел доказване съответствието на шкафовете с техническата спецификация (в случай че документите са на чужд език, същите да се представят в превод на български език); за доказване на пълно съответствие с техническата спецификация, в техническото предложение следва да се представи линк към електронен сайт на производителя или участника, където са публикувани цветни и/или 3D изображения в подходящ формат и изглед на предлаганите изделия. Изрично е посочено, че участници, чиито технически предложения не съответстват на техническата спецификация и изискванията, заложени в документацията, се отстраняват от участие в процедурата. В техническата спецификация за участие в процедурата, по Обособена позиция № 1, относно метален шкаф с две отделения е поставено условие за цвят на корпуса RAL 7026 и цвят на вратите RAL 3020, относно метален шкаф с три отделения изискването е цвят на корпуса RAL 7026 и цвят на вратите RAL 3020. От страна на възложителя е поставено изискване в техническото предложение участниците да опишат подход за управление на рисковите критични точки, който ще прилага при изпълнението на поръчката. Подходът следва да съдържа следните компоненти: риск, свързан с непредвидени ситуации и способност за реакция при обработка на поръчката, подготовка на експедицията и транспорт на изделията; ненавременна реакция при рекламации; ненавременна реакция при изпълнение на договора; проблеми при снабдяване с артикули от производители или търговци. Относно техническото предложение на Кооперация „Панда“, след подробен преглед на представените документи е установено, че при разглеждане на концепция за управление на критичните точки, в изложението относно Критична точка 1: „Риск свързан с непредвидени ситуации и способност за реакция при обработка на поръчката, подготовка на експедицията и транспорт на изделията“, в част „Дейности по отстраняване и управление на последици от настъпването на критичната точка“, участникът е предвидил организиране и незабавна повторна доставка до възложителя на заявените хранителни продукти, като една от мерките по отстраняване и управление на последиците. Същото е констатирано и при разглеждане на Критична точка 2: „Риск от ненавременна реакция при рекламация“, в част „Дейности по отстраняване и управление на последици от настъпването на критичната точка“, където участникът отново е предложил мерки и дейности свързани с доставка на хранителни продукти. Направен е извод, че от участника са подценени дейностите и конкретните мерки по отстраняване и управление на последиците от настъпването на критични точки № 1 и 2, като са предложени такива, при които липсва конкретика и обвързаност със спецификата и предмета на поръчката. Формулирано е заключение, че предложените дейности и мерки по отстраняване и управление на последиците на критични точки № 1 и 2 имат формален характер, липсва конкретика и обвързаност със спецификата и предмета на поръчката. Посочено е, че предложеният подход за управление на рисковите критични точки е задълбочен, но има констатирани несъответствия с изискванията на възложителя, заложени в документацията за участие. При детайлния преглед на предложението на участника (каталог и линк с изображения) е установено, че за номенклатура № 1 и № 2, от участника са предложени шкафове с цвят на корпуса бял и с цвят на вратите черен/графитен, което е в противоречие с техническата спецификация на възложителя, в която е посочено, че цветът на корпуса следва да е RAL 7026, а на вратите RAL 3020. Съгласно посоченото в официалния каталог на RAL gGmbH цвят RAL 70261 е гранитно сив, а цвят RAL 3020 е сигнално червен. Поради констатираните несъответствия, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, от помощната комисия на възложителя е направено предложение участникът Кооперация „Панда“ да бъде отстранен от процедурата по Обособена позиция № 1, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от Възложителя условия за изпълнение на поръчката. С Решение № D53910520/26.03.2026 г. на изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И. Пирогов“ ЕАД, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 106, ал. 6, чл. 108, т. 1 и чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП и въз основа на утвърден доклад от дейността на оценителната комисия, на първо място е класиран „Пъчков“ ООД, като дружеството е определено за изпълнител. Отстранени участници са: Кооперация „Панда“, с мотиви идентични с тези на комисията; „Ай Трейдинг Лаб“ ЕООД; ЕТ А.-Е. Кременлиев. Не съществува спор относно обстоятелството, че е налице несъответствие между посочените в техническото предложение цветове на корпуса и вратите за номенклатура № 1 и № 2 и тези, които са видни в брошурата и линка с изображения, представени от участника. Спорно е дали това представлява несъответствие с предварително обявените условия, съответно дали обосновава отстраняването на участника от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Съгласно минималните изисквания към предлаганото обзавеждане от техническата спецификация, артикулите с номенклатура № 1 (Метален шкаф с две отделения) и № 2 (Метален шкаф с три отделения) следва да бъдат електростатично прахово боядисани в цвят на корпуса RAL 7026 (гранитно сив), а на вратите RAL 3020 (сигнално червен). Следователно възложителят е обозначил изисканите цветове с точни RAL кодове, от които участниците не следва да се отклоняват. За доказване на пълно съответствие с техническата спецификация, възложителят е изискал в техническото предложение да се представи линк към електронен сайт на производителя или участника, където са публикувани цветни и/или 3D изображения в подходящ формат и изглед на предлаганите изделия. Изискването на възложителя е изображенията на предлаганите артикули да бъдат цветни и/или 3D в подходящ формат и изглед, за да може от същите да се установи съответствие с изискуемите цветове. По тези съображения, не могат да се приемат аргументите на жалбоподателя, че представените цветни изображения имат единствено илюстративен характер. От страна на възложителя изрично е указано на участниците, че същите служат за доказване на пълно съответствие с техническата спецификация, включително и изисканите цветове за артикули с номенклатура № 1 и № 2, обозначени с точни RAL кодове. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че техническото предложение като официален, обвързващ документ, подписан с КЕП от участника има приоритет пред онлайн каталожни изображения. Правилно е прието от КЗК, че техническото предложение на участника представлява предложение за цялостен подход за изпълнение на поръчката и не се ограничава единствено до попълнения от участника образец, а включва и всички приложения към него, с които се цели да се докаже съответствието на офертата с техническите изисквания на възложителя, в това число и онлайн каталожните изображения. Съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1, буква „е“ от Правилника за прилагане на ЗОП (ППЗОП) снимките на стоките, които ще се доставят, когато това е приложимо, са включени като част от съдържанието на техническото предложение. Следователно приложените каталози/брошури и линкове с цветни изображения на предлаганите изделия, с които се цели да се докаже съответствие с техническите спецификации, са неизменна част от техническото предложение на участника. Съответствието на офертата следва да се преценява въз основа на всички нейни елементи в тяхната съвкупност. Както снимките нямат предимство пред текстовата част, така и последната няма предимство пред снимките. Предложенията на участниците следва да бъдат непротиворечиви, а в конкретния случай една от изискваните задължително от възложителя характеристики се оказва в противоречие със заявените от участника. Правилно е заключението на Комисията, че от Кооперация „Панда“ не е доказано, че ще бъдат доставени съответните изделия за номенклатура № 1 и № 2 в цветовете изискани от възложителя, поради което и законосъобразно е приложена разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. На следващо място Кооперация „Панда“ излага довод, че е незаконосъобразно отстранена от процедурата, предвид констатациите на комисията, свързани с концепцията за управление на критичните точки. Твърди, че мотивите на комисията за вътрешно противоречиви, а констатираното несъответствие е очевидна техническа грешка, която не обосновава отстраняването му от процедурата. Съгласно предварително обявените условия в техническото предложение участниците трябва да опишат подход за управление на рисковите критични точки, който ще прилагат при изпълнението на поръчката, като изрично е предвидено, че участник ще бъда отстраняван ако предложените мерки за някои от критичните точки имат формален и/или пожелателен характер и/или липсва конкретика и обвързаност със спецификата на поръчката. В случая предмет на поръчката е „Доставка на метални шкафове и изработка, доставка и монтаж на мебели по индивидуални размери след подаване на заявка за нуждите на УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД“. Следователно, предложените от участника Кооперация „Панда“ мерки и дейности свързани с доставка на „хранителни продукти“ не съответстват както на предмета на поръчката, така и на поставените от възложителя изискания в документацията на обществената поръчка. От помощната комисия е изложен довод, че предложеният подход за управление на рисковите критични точки е задълбочен, но се констатират несъответствия с изискванията на възложителя, заложени в документацията за участие, а именно, че предложените дейности и мерки по отстраняване и управление на последиците на критични точки № 1 и 2 имат формален характер, липсва конкретика и обвързаност със спецификата и предмета на настоящата поръчка. Липсата на конкретика и обвързаност на някои от критичните точки със спецификите на поръчката е самостоятелно основание за отстраняване на участник от процедурата, независимо от това дали цялостния подход за управление на рисковите критични точки е задълбочен. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя срещу неприлагането на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Съгласно чл. 104, ал. 5 от ЗОП, при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за вече заявени данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Правилно е прието от КЗК, че така установеното несъответствие в предложението на Кооперация „Панда“ не може да бъде отстранено чрез искане на разяснения и допълнителни доказателства, тъй като това би довело до промяна на техническото предложение на участника, което е в нарушение на императивната забрана в чл. 104, ал. 5, изречение трето от ЗОП. На следващо място жалбоподателят твърди, че класираният на първо място участник незаконосъобразно е определен за изпълнител на процесната обществена поръчка, тъй като липсват мотиви и представеното техническо предложение не отговаря на изискванията на възложителя, относно управлението на рисковите критични точки. Посочва, че предложеният от участника подход за управление на рисковите критични точки, който ще прилага при изпълнението на поръчката не включва посочения в техническата спецификация минимален обхват и комисията не е извършила задълбочено проверка. В рамките на проведеното пред Комисия за защита на конкуренцията открито заседание, от страна на представителя на Кооперация „Панда“ са въведени нови аргументи и основания, които не са част от съдържанието на жалбата срещу Решение № D53910520/26.03.2026 г. на изпълнителния директор на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И. Пирогов“ ЕАД, с която е била сезирана Комисията. Проучването, което КЗК извършва по реда на глава двадесет и седма от ЗОП, предвид разпоредбата на чл. 207 от ЗОП, обхваща обстоятелствата, посочени в жалбата. Относно производството пред КЗК не е предвидено правомощие комисията да проучва всички възможни нарушения, а само тези, които ясно и конкретно са посочени в жалбата, по която е образувано производството. С решението си Комисията следва да се произнесе само по отношение на обстоятелствата, които са надлежно проучени, на основание чл. 207 от ЗОП. В противен случай би се достигнало до постановяване на акт, относно твърдения и обстоятелства, които не са били предмет на проучване в процеса пред органа по преразглеждането. В този смисъл е и постоянната съдебна практика на Върховния административен съд. Следва да бъде отчетен и фактът, че останалите страни в производството не са имали възможност да се запознаят с новите възражения на жалбоподателя (с оглед срока по чл. 209, ал. 3 от ЗОП), да вземат становище по тях, както и да представят пред КЗК защитни аргументи. С оглед на изложеното, правилно и в съответствие със законовата уредба, в производството пред Комисията не са разгледани допълнително въведените основания и аргументи с писменото становище, представено от страна на Кооперация „Панда“ на 11.06.2026 г. В жалбата на Кооперация „Панда“ се съдържат възражения относно това, че концепцията на „Пъчков“ ООД съдържа дейности и KPI показатели за монтаж, сглобяване и обков/крепежи, които не са предмет на Обособена позиция № 1, но същата е оценена като адекватна и задълбочена, докато констатираното несъответствие при Кооперация „Панда“, свързано с посочването на дейности с хранителни продукти е прието като основание за отстраняване. Концепцията на класирания участник „Пъчков“ ООД е одобрена, тъй като сред артикулите, посочени в Обособена позиция № 1 има и такива, които не са неразглобяеми и могат да включват монтаж и сглобяване. Представената от „Пъчков“ ООД концепция относно управление на рисковете касае именно доставката на артикулите, предмет на поръчката, а не на хранителни продукти. Възразява се, че от страна на участниците Кооперация „Панда“ и „Пъчков“ ООД са били направени предложения за доставка на шкафове от един и същи производител, но единият участник е бил класиран, а другия отстранен. В случая, от участника в процедурата Кооперация „Панда“ е бил представено каталожно изображение, част от предложението, което не съответства на изискванията, поставени в одобрената от възложителя техническа документация, поради това и е прието наличие на основание за отстраняване. Такова несъответствие не е констатирано относно предложението на „Пъчков“ ООД. В жалбата се релевира довод, че участниците „Пъчков“ ООД и „Ай Трейдинг Лаб“ ЕООД са били третирани различно, тъй като предложението на „Пъчков“ е допуснато, при посочен линк към платформа canava.com, а не към интернет сайт, докато предложението на „Ай Трейдинг Лаб“ ЕООД е отстранено, защото е посочен линк към интернет сайт на английски език. Посочването на линк към интернет страница отговаря на изискването в техническата документация за предоставяне на линк с публикувани цветни и/или 3D изображения, но не отговаря на изискването в раздел „Информация за подаването“ от обявление № F809495/16.02.2026 г. относно задължителното подаване на предложенията на български език. Представеният от „Пъчков“ ООД линк отговаря на изискването за достъпни изображения на конкретно предлаганите артикули, каквото е изискването в техническата документация. При така установеното от фактическа и правна страна, настоящият съдебен състав преценява като неоснователни изложените от касационния жалбоподател оплаквания. От изложеното следва, че при приемането на обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноските по делото е неоснователна. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ касаторът следва да заплати на Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „Н.И. Пирогов“ ЕАД направените в настоящата съдебна инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 102 евро. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение,