Решение № 642 от 16.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9312/2016 г.

Решение № 642 от 16.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9312/2016 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от М. П. Л. и Е. С. Р., и двамата от гр. С., чрез пълномощника им адв. П. Н., срещу Решение № 4143 от 15.06.2016 г., постановено по адм. дело № 3944/2016 г. от Административен съд С.- град с доводи за неправилност и наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски.

Ответната страна П. Х. Р. - А., в писмен отговор, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на М. Л. и Е. Р. срещу Заповед № РКС 16-РД09-140 от 17.03.2016 г. на кмета на район "Красно село".

За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, в преписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания.

Основният спорен момент по делото е какъв е характера на ремонта, за който е издадена оспорваната заповед от кмета на общината.

Законът за управление на етажната собственост прави разграничение межди "необходим ремонт" и "неотложен ремонт" като редът за извършването им е уреден, съответно, в чл. 48 и чл. 49 от ЗУЕС:

• "Необходим ремонт" по смисъла на § 1, т. 8 от ЗР на ЗУЕС е дейност за привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея.

• "Неотложен ремонт" по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗУЕС е дейност за предотвратяване разрушаването на сградата, на нейни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, както и за отстраняване на значителни повреди и деформации, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, ползвателите, обитателите и други лица, до нанасяне на увреждане на околната среда и на близкостоящи сгради.

В зависимост от характера на ремонта в ЗУЕС е разписана и процедурата за отстраняване на повредите в общите части на етажната собственост. Когато ремонтните работи във връзка със състоянието на сградата и нейните конструктивни части са неотложни е необходимо да бъде проведена процедурата по чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС. Съгласно ал. 3 на същия член, когато общото събрание не бъде свикано или не вземе решение за набиране на средства за извършване на ремонта, тогава възниква правото за уведомяване на кмета на общината и иницииране на производство по проверка на конкретните обстоятелства, за които се твърди, че налага произнасяне със заповед, респ. издаване на заповед.

С оглед на тези разпоредби и с оглед на влезлия в сила на 25.01.2013 г. съдебен акт - Решение № 48 от 03.01.2013 г., постановено по адм. дело № 6258/2012 г. от АССГ, ползващ се със сила на пресъдено нещо и задължителен за изпълнение, административният орган е издал оспорваната в настоящото производство заповед, с която е задължил Етажната собственост да извърши неотложен, по смисъла на закона, ремонт на В и К инсталацията в сградата на ул. "И. Р." .№.... Вида на ремонта е определен от съда, който е вменил и задължение на административния орган да "се произнесе по същество", за целта на което му е върнал преписката. Кметът на общината носи отговорност за неизпълнение на съдебен акт по реда на чл. 302 и сл. АПК, както и собствениците в сградата - етажна собственост за неизпълнението на административния акт. Неизвършването на неотложния ремонт на общите части на сградата прави невъзможно ползването на жилището от г-жа Р. - А., съгласно заключението на експерта по делото, за което тя има право да търси обезщетение.

С оглед на изложеното съдът обосновано е приел, че се касае за "неотложен ремонт" по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗУЕС, налице са предпоставките на чл. 49 от ЗУЕС за издаване на заповед от кмета на общината и същата е законосъобразна. Решението, като правилно и законосъобразно, ще следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение