Решение № 13337 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6845/2015 г.

Решение № 13337 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6845/2015 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Невен Николов Панайотов, от гр. София, чрез адв. Александър Динев като процесуален представител, против решение № 1921 от 23.03.2015 г., постановено по адм. дело № 8356/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър изх. № 20-28101/16.06.2014 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - София. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Иска се неговата отмяна и се претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците - началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - София, Столична община - район Нови Искър, Цветелина Петкова Гавраилова, Флора Първанова Гекова, Петко Първанов Георгиев, Нелия Първанова Конова, Петко Гавраилов Петков, Еленка Гавраилова Стоилова, Наталия Гекова Георгиева, Гергана Кирчева Георгиева, Радина Кирчева Георгиева, Марийка Николова Панайотова, Славка Димитрова Стоянова и Венета Димитрова Банова, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в жалбата и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Невен Николов Панайотов против отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър изх. № 20-28101/16.06.2014 г. на началника на СГКК - гр. София, като неоснователна. Актът е издаден на основание чл. 53, ал. 2 и ал. 3 ЗКИР, в действащата по време на постановяването му редакция на разпоредбите, като с него е отказано изменението на одобрените КК и КР на район Нови Искър, Столична община по направеното от жалбоподателя искане за такова изменение чрез нанасяне на нов ПИ с проектен номер 44224.5806.647, заличаване на ПИ с идентификатор 44224.5806.492 без данни за собственик в КР и промяна на границите на ПИ 44224.5806.486 без данни за собственик в КР и ПИ 44224.5806.391 - собственост на Столична община. Административният орган е мотивирал отказа с неподписването на акта за непълноти и грешки от Столична община, район Нови Искър и от наследниците на Петко Стойчев Богданов. За да отхвърли подадената до него жалба, съдът е приел, че оспореният отказ е законосъобразен, като издаден от компетентен орган, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Обосновал е извод за наличие на спор за материално право между заявителя и Столична община, предвид неподписването на акта за непълноти и грешки от заинтересовано лице, което възпрепятства исканото изменение. Изложил е съображения за неспазване на изискването за уведомяване на част от заинтересованите страни, съсобственици на имота, чието нанасяне в КККР се иска, като е приел, че в случая това нарушение не е съществено. Обжалваното решение е правилно. Отказът е издаден в процедура за изменение на кадастъра, съобразена с изискванията на чл. 53, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗКИР в редакцията им преди измененията, обн. в ДВ, бр. 49 от 13.06.2014 г., в сила от 17.06.2014 г., съгласно които одобрените кадастрални карти и регистри могат да се изменят, когато съдържат непълноти или грешки, които се установяват на самото място с акт, подписан от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици. Съдебната практика по приложение на чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР, в относимата й редакция, е константна - при наличие на спор за материално право между заявителя и някое от заинтересованите лица по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър издава отказ да се извърши исканото изменение. Спорът за материално право се установява, когато някое от заинтересованите лица е отказало изрично или не е подписало акта за непълноти или грешки. В конкретния случай правилно е установено, че е налице отказ на собственика на имот, засегнат от исканото изменение, да подпише служебно съставения акт за непълноти и грешки от 11.07.2013 г. Отразено е, че актът не е подписан от Столична община, район Нови Искър като собственик на поземлен имот с идентификатор 44224.5806.391 и от наследниците на Петко Стойчев Богданов. Липсата на подпис върху съставения акт за непълноти и грешки на част от заинтересованите страни е индиция за наличие на спор за материално право, който препятства изменението на КК и КР на описаните имоти по начина, по който то е заявено пред административния орган, преди спорът да бъде разрешен по общия исков ред. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР и чл. 62, ал. 3, изр. 3 от Наредба № 3/2005 г. Направеният извод не се променя от факта, че за наследниците на Петко Стойчев Богданов, като съсобственици на ПИ с проектен номер 44224.5806.647, чието нанасяне в КККР се иска от жалбоподателя, неподписали акта за непълноти и грешки, липсват данни да са уведомени по реда на чл. 26, ал. 1 АПК. Правилно съдът е приел, че в случая неуведомяването на част от заинтересованите страни не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като с обжалвания отказ техните права не се засягат, а освен това дори да бяха уведомени за исканото изменение на КККР и евентуално подписали акта за непълноти и грешки, това не би повлияло върху крайния акт, след като в случая има друг заинтересован собственик, който не е подписал акта за непълноти и грешки. Следователно, въпреки че органът не е уведомил всички наследници на Петко Стойчев Богданов, то достатъчно основание за постановяване на отказа е неподписване на акта за непълноти и грешки от собственик на един от засегнатите имоти, който е редовно уведомен за производството. Това обстоятелство сочи на спор за материално право между жалбоподателя и Столична община, район Нови искър, което е пречка за издаване на заповед за изменение на КК и КР поради неизпълнение на предвидената законова процедура. С оглед изложеното законосъобразно и обосновано съдът е приел, че отказът да се одобри исканото изменение е постановен при спазване на относимите материалноправни разпоредби. Направеният в касационното производство довод, че по отношение на част от лицата, подписали акта за непълноти и грешки - Виолета Богданова и Владимир Богданов като наследници на Гавраил Богданов са допуснати процесуални нарушения, тъй като не са участвали в първоинстанционното производство, е неоснователен. Възражението на процесуалния представител на касационния жалбоподател е в защита правата на трети лица, без да се сочи нарушаване на негови права, поради което има характер на недопустимо упражняване на чужди права. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила. Съобразно този резултат искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,