Решение № 438 от 15.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5129/2014 г.

Решение № 438 от 15.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5129/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) Враца срещу решение № 51 от 21.02.2014 г. по адм. дело № 718/2013 г. от Административен съд Враца, с което е отменена негова заповед № РД-06-106/3.12.2013 г., с която е прекратено служебното правоотношение с Екатерина Динчева Георгиева за заеманата от нея длъжност "младши експерт" в ОбСл по Земеделие - Криводол. Излага твърдения, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, но навежда конкретни доводи единствено за материална незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново, с което жалбата на Георгиева да бъде отхвърлена. Ответницата - Екатерина Динчева Георгиева в представен писмен отговор и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което отхвърли същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № РД-06-106/3.12.2013 г. на Директора на ОДЗ Враца, с която е прекратено служебното правоотношение с Екатерина Георгиева на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 от Закона за държавния служител (ЗДСл) поради назначаването й при неспазване на условията по чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл и нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Решението е правилно. Съдът е изяснил спора по същество, като е събрал относимите за случая доказателства. Въз основа на същите е извел законосъобразен извод, че в случая не са налице материалноправните предпоставки по чл. 107, ал. 1, т. 7 ЗДСл. Обоснован и съответен на доказателствата по делото е изводът, че Георгиева е отговаряла на специфичните изисквания предвидени в нормативните актове за заемане на длъжността "младши експерт" в Общинска служба "Земеделие" Криводол. Към момента на назначаване на Георгиева в администрацията на органа, издал заповедта - 23.09.2010 г. същата е имала образователна степен "магистър" - инженер по електроника и автоматика. По длъжностната характеристика за заеманата от нея длъжност, връчена й на 23.09.2010 г. изискванията за заемането й са били - минимална образователна степен - професионален бакалавър, в професионална област - в областта на селското и горското стопанство, икономика, информатика или сходни специалности. По делото е представена длъжностна характеристика, изготвена през месец юли 2012 г., за длъжност "младши експерт" в Общинска служба "Земеделие" Враца, в която отново минималната образователна степен, която се изисква за тази длъжност е професионален бакалавър, а професионалната област е агрономство, зооинженерство, инженерни специалности, икономика, стопанско управление, право, макар да са въведени допълнителни задължения. Правилно съдът е приел, че Георгиева отговаря напълно на нормативните изисквания за заемане на длъжността, посочени в Класификатора на длъжностите в администрацията . При така установените факти правилно първоинстанционния съд е приел, че в конкретния случай предпоставките по чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл по отношение на служителя са били налице както към момента на назначаването на Георгиева след проведен конкурс, така и към момента на издаване на заповедта. Ето защо обоснован и съответен на закона е изводът на Административен съд Враца, че обжалваната пред него заповед е постановена в нарушение на материалния закон. В конкретния случай Георгиева не само, че отговаря напълно на изискванията за заемане на длъжността, както към момента на издаване на заповедта, предмет на първоинстанционното производство и е отговаряла на изискванията и към момента на назначаването й, нещо повече - същата притежава по-висока степен на образование от посоченото като минимално изискуемо за длъжността и същото е в рамките предпочитаните професионални области. Следва да бъде посочено допълнително единствено обстоятелството, че по административната преписка липсват доказателства за причините, наложили изготвяне на нова длъжностна характеристика за длъжността "младши експерт", при положение, че липсва промяна в Устройствения правилник на ОДЗ, Класификатора на длъжностите в администрацията или Наредбата за неговото приложение, което да обоснове различни изисквания за заемане на длъжността и при запазени основната цел, областите на дейност, както основните задължения за длъжността не са налице законови предпоставки за извършената промяна. Действително органът по назначението разполага с правомощие да реорганизира работата в ръководената от него администрация и макар това действие да е по целесъобразност - рамките на неговата дискреция, следва да почива на обективна установена необходимост било нормативна, било фактическа. При липсата на такава необходимост извършената реорганизация е в нарушение на принципите за законност (чл. 4 АПК), съразмерност (чл. 6 АПК) за последователност и предвидимост (чл. 13 АПК), както и на прогласения в чл. 18 ЗДСл основен принцип на стабилитет на държавната служба. При извършената проверка не се установиха допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, като е неоснователен и наведеният довод за необоснованост на решението. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение