Решение № 9009 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6068/2011 г.

Решение № 9009 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6068/2011 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по жалба на "Обществено хранене Видин" ЕООД, представлявано от управителя Ивайла Войденова и процесуален управител срещу Решение № 409 от 5.04.2011 г., постановено по преписка № КЗК-224 от 2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № РД-18-28/09.02.2011 г. на кмета на Община Кула за класиране на участниците и определяне на изпълнители по обособените позиции на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на Община Кула за 2011 г.", разделена на 7 обособени позиции като решението се обжалва в частта му по позиции № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, по които жалбоподателят е класиран както следва: на второ място /по позиции № 1, 3, 4 и 6/ и на трето място /по позиции № 2 и 5/. Твърди, че решението е неправилно, издадено без да е налице възможност на комисията в такъв кратък срок да постанови законосъобразен акт. Възразява и срещу преценката на комисията за доказателствата относно печалбата за 2008 и 2009 г., без 2010 г. както и срещу доказателствата на едноличния търговец, класиран на първо място. Иска решението на КЗК да бъде отменено и да се постанови друго решение, с което се отмени решението на възложителя - кмета на община Кула и се присъдят направените разноски.

Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата.

Ответникът - кмета на община Кула, чрез процесуалния представител, оспорва жалбата. Счита решението на КЗк за правилно и развива подробни съображения в отговор от 28.5.2011 г.

Заинтересованата страна - ЕТ "Витан-Ж-Тодорка Младенова" не взема становище по жалбата.

Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото, мотивите на обжалваното решение на КЗК и доводите в жалбата, преценява следното:

Жалбата е допустима като подадена в срока на чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки и от надлежна страна.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да отхвърли жалбата, комисията в много подробно решение е приела всички възражения на жалбоподателя за неоснователни. Прието е, че с решение № РД-18-263/03.12.2010 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на Община Кула за 2011 г." Процедурата е разделена на 7 обособени позиции:

№ 1 "Месо, месни продукти";

№ 2 "Мляко и млечни продукти";

№ 3 "Варива";

№ 4 "Подправки";

№ 5 "Плодове и зеленчуци";

№ 6 "Консерви" и

№ 7 "Хляб и хлебни изделия".

С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Както обявлението, така и решението са публикувани в регистъра на АОП на 08.12.2010 г., видно от страницата на АОП. В Обявлението, раздел II. 2.1. е посочено, че прогнозната стойност на цялата поръчка е 105 000 лв. без ДДС. В Обявлението, раздел III. 1.4. "Други особени условия" е посочено, че: "Цената се формира по следния начин: цена по "САПИ" ООД +/- % от стойността по "САПИ" ООД = предлагана ед. цена с ДДС. Цената за единица продукт е в левове и включва ДДС, и всички разходи до мястото на доставка /транспорт, мита, такси и др./ Цените на хранителните продукти ще се актуализират 2 пъти годишно - на 6 месеца по взаимно съгласие, на база цени, обявени в периодичния бюлетин на "САПИ" ООД, при условия и ред посочени договора. Възложителят представя първоначално, в документацията за участие, бюлетин на "САПИ" ООД за област Монтана за базисна цена. Предложения от участниците процент от цените на САПИ е постоянен и няма да бъде променян за срока на действие на договора."

В Обявлението, раздел IV. 2.1. е посочено, че критерия за оценка е "икономически най-изгодна оферта" при показатели: Предлагана цена - 60%, Срок на изпълнение на отделната заявка - 20% и Разсрочено плащане - 20%.

В страницата на АОП се установява, че в раздел "Методически указания" се намира в указание в електронен вид с дата 01.11.2007 г. и със заглавие "Използване на определяеми цени в случаите на процедури за доставка на хранителни продукти". Указанието е приобщено към производството пред КЗК /Комисията за защита на конкуренцията/ - с протокол № ПРТ-19 - 23.03.2011 г. В Обявлението, раздел IV. 3.3. и 3.4. е посочено, че документацията за участие се получава до 30.12.2010 г., а срока за получаване на оферти е до 12.00 ч. на 07.01.2011 г.

В образеца на договор, приложен към документацията за участие се съдържат разпоредби относно: - чл. 9, ал. 3. "Обемът на поръчката е приблизителна стойност и възложителят си запазва правото да увеличава или намалява количествата в зависимост от потребностите на обслужваните учреждения на бюджетна издръжка/ социалните и учебни заведения"; - чл. 9, ал. 4. "Фиксираните стойности на продуктите подлежат на актуализация

съобразно сезона и икономическата обстановка в страната."; - чл. 9, ал. 5. "Цените на хранителните продукти се променят два пъти годишно по взаимно съгласие на двете страни, на база цени, обявени в периодичния бюлетин на "САПИ" ООД област Монтана за определения ден от съответния месец. Предложения процент при сключване на договора ще се запазва постоянно при последващи промени в цените, обявени в бюлетина на "САПИ" ООД област Монтана за времето на изпълнение на поръчката. Изпълнителят следва да представи официален документ за цените на едро за отделните продукти, обявени в периодичния бюлетин на "САПИ" ООД област Монтана при промяна на договорените цени в негов интерес два пъти годишно след сключване на настоящия договор, а възложителя - първоначално, при изготвяне на документацията."; - чл. 12. "Доставчика-Изпълнител се задължава в срок от 24 часа да уведоми възложителя или определеното от последния длъжностно лице за готовността си за спедиция на стоката и за пристигането и до мястото определено от купувача-възложител".

В документацията е посочено, че в Плик № 1 "Документи за подбор" се представя: - "Описание на техническото оборудване, възможности за осигуряване на качество" и - "Справка за собствен или нает транспорт за изпълнението на поръчката" /т. 11.14 от раздел II "Съдържание на офертата" от документацията/.

Със Заповед № РД-18-04/07.01.2011 г., издадена на основание чл. 18 и чл. 37 от НВМОП и предмет на поръчка "Доставка на хранителни продукти за нуждите на Община Кула за 2011 г." възложителят е определил комисия в състав: - Н. Йончев -председател и членове: - В. Дакова - юрист, Цв. Николова - младши специалист, Н. Маринова - отговорен счетоводител при ЗСУ гр. Кула и Д. Антова - гл. счетоводител на СОУ "В. Левски". За резервни членове са определени П. Великов и К. Каменова. Посочено е, че срокът за приключване на работата на комисията е 30 дни от датата на назначаването й. Всички тези лица са подали декларации по чл. 19, ал. 1 и 2 от НВМОП, подписани на дата 07.01.2011 г.

В протокола от етапа на отваряне на офертите /Протокол № 1 от 07.01.2011 г./ е било посочено, че: - В раздел I - "Представителите на участниците се допуснаха след удостоверяване на самоличността им и представяне на съответните пълномощни". На заседанието на комисията са присъствали упълномощени представители на оферента ЕТ "Витан - Ж - Тодорка Младенова" гр. Видин. От страна на участника "Обществено хранене - Видин" ЕООД гр. Видин са били управителя на фирмата и адвокат. Не е имало представители на участниците "Чарли" ООД гр. Кула и ЕТ "Деян-Деян Стаменов" гр. Кула."

Оферти за участие са подали следните търговци: ЕТ "Витан - Ж - Тодорка Младенова" гр. Видин, "Обществено хранене - Видин" ЕООД гр. Видин /оферта вх. № О-02-580/07.01.2011 г./, "Чарли" ООД гр. Кула и ЕТ "Деян-Деян Стаменов" гр. Кула /оферта вх. № О-02-578/07.01.2011 г./.

В раздел I със "Забележка" в протокола е отбелязано по отношение на офертата на "Чарли" ООД: че "....комисията установи наличието в плика с офертата на документи, които не са поставени в някой от трите отделни запечатани плика: декларации по чл. 13, ал.1, т. 5 от НВМОП, по чл. 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП, удостоверение за актуално състояние, документ за регистрация по ЗДДС, решение за регистрация, свидетелства за регистрация на МПС, документ за внесена гаранция за участие, документ за закупена документация. Предвид това, че горепосочените документи са били поставени и в плик № 1 "Документи за подбор" и не съдържат индикация за предлаганата цена от участника, всички членове на комисията изразиха мнение, че наличието в плика с офертата на документи за подбор на участника, не е причина да не се разгледат останалите документи на участника."

В раздел III е посочено, че на закрити заседания проведени на 07.01.2011 г., 11.01.2011 г., 12.01.2011 г. и 13.01.2011 г. комисията е проверила съответствието на документите в плик № 1 с изискванията за подбор, поставени от възложителя, съгласно указанията за подготовка на офертата и е констатирала, че офертите на участниците ЕТ "Деян-Деян Стаменов" гр. Кула, ЕТ "Витан - Ж - Тодорка Младенова" гр. Видин и "Обществено хранене - Видин" ЕООД гр. Видин съдържат всички документи и няма липсващи документи или констатирани нередовности. Такива са установени само по отношение на офертата на "Чарли" ООД като в протокол № 2 от 20.01.2011 г. се констатира, че участникът "Чарли" ООД е представил изисканите документи. В раздел II от протокола комисията на възложителя вписва решението си, че допуска до разглеждане на документите в плик № 2 всички участници.

В раздел III от протокол № 2 са описани действията на комисията, свързани с отварянето и разглеждането на техническите предложения. Комисията е установила, че офертите на ЕТ "Деян-Деян Стаменов" гр. Кула, ЕТ "Витан - Ж - Тодорка Младенова" гр. Видин и "Обществено хранене - Видин" ЕООД гр. Видин съдържат предложения, които са с 30 % по-благоприятни от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти.

В раздел V от протокола са посочени действията на комисията, свързани с приемането на представените писмени обосновки. По отношение на писмената обосновка на ЕТ "Витан - Ж- Т. Младенова" е посочено, че се приема както обосновката по отношение на срока за изпълнение на отделната заявка, така и по отношение на предложението за разсрочено плащане. По отношение на предложението за разсрочено плащане - 160 дни, от ЕТ "Витан-Ж-Т. Младенова" е посочено, че "......След обстойно разглеждане на подробната писмена обосновка относно начина на образуване на предложеното от участника разсрочено плащане, комисията е установила, че в обосновката са посочени обективни обстоятелства, свързани с предложено техническо решение. След направена преценка, че фирмата е в добро финансово състояние и попълва нуждата от оборотни средства при разсрочване на плащанията с банкови кредити - овърдрафт и кредит за оборотни средства в режим на кредитна линия, както и срочен оборотен кредит, участника е обосновал предложеното разсрочено плащане до 160 /сто и шестдесет/ дни. Предвид гореизложеното и на основание чл. 39, ал.2, т.2 от НВМОП, комисията е преценила, че в представената писмената обосновка за начина на образуване на предложеното разсрочено плащане ЕТ "Витан-Ж- Тодорка Младенова" гр. Видин са посочените обективни обстоятелства свързани с предложено техническо решение. ..."В таблична форма, съдържаща се в протокол № 2 комисията е извършила оценка и присъждане на точки по всяко едно предложение и по всяка една обособена позиция.

Общото класиране по техническа част е както следва:

По обособени позиции № 1 "Месо и месни продукти", № 2 "Млечни продукти", № 3 "Варива", № 4 "Подправки", № 5 "Консервирани хранителни продукти"и № 6 "Плодове и зеленчуци" са подали оферта участниците ЕТ "Витан - Ж - Тодорка Младенова" гр. Видин, "Обществено хранене - Видин" ЕООД гр. Видин и "Чарли" ООД, гр. Кула. По всяка една от позициите са им присъдени съответните точки:

• на ЕТ "Витан - Ж - Тодорка Младенова" - 40, т.; - на Обществено хранене - Видин" ЕООД - 11,25, т.; - "Чарли" ООД - 6,25, т.

По обособена позиция № 7 "Хляб и хлебни продукти" са подали оферта участниците: "Обществено хранене - Видин" ЕООД гр. Видин, "Чарли" ООД, гр. Кула и ЕТ "Деян - Д. Стаменов", гр. Кула, със следните точки: - на "Чарли" ООД - 13,34, т.; - на ЕТ "Деян - Д. Стаменов" - 26,67, т.; на Обществено хранене - Видин" ЕООД - 26,67, т.

В протокол № 3 от 02.02.2011 г. е посочено, че на откритото заседание са присъствали представители на ЕТ "Витан-Ж-Тодорка Младенова" и на "Обществено хранене -Видин" ЕООД, както и че комисията е съобщила на присъстващите представители на участниците резултатите от оценяването по показателите "срок за изпълнение на отделната заявка" и "разсрочено плащане". В раздел II от протокола е посочено, че комисията пристъпва в присъствието на представителите на участниците към отваряне на Плик 3 "Предлагана цена". В същия протокол е посочено, че ЕТ "Витан - Ж - Тодорка Младенова" предлага следните цени: - по обособена позиция № 1 "Месо и месни продукти" - 84,23 лв.; - по обособена позиция № 2 "Млечни продукти" - 73,24 лв.; - по обособена позиция № 3 "Варива" - 32,43 лв.; - по обособена позиция № 4 "Подправки"-16,02 лв.; - по обособена позиция № 5 "Консервирани хранителни продукти" - 43,49 лв.; - по обособена позиция № 6 "Плодове и зеленчуци" - 23, 61 лв.;

"Обществено хранене - Видин" ЕООД предлага следните цени: - по обособена позиция № 1 "Месо и месни продукти" - 79,91 лв.; - по обособена позиция № 2 "Млечни продукти" - 70,14 лв.; - по обособена позиция № 3 "Варива" - 31, 78 лв.; - по обособена позиция № 4 "Подправки"-15, 88 лв.; - по обособена позиция № 5 "Консервирани хранителни продукти" - 42,89 лв.; - по обособена позиция № 6 "Плодове и зеленчуци" - 23,45 лв.; - по обособена позиция № 7 "Хляб и хлебни продукти" - 11,87 лв.

В т. II в "Забележка" от протокола е посочено, че при отваряне на Плик № 3 на участника "Чарли" ООД са поставени пликове за обособени позиции от 1 до 6, а не е приложен Плик за ценовата оферта по обособена позиция № 7. Във връзка с това, на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП комисията приема, че офертата не отговаря на предварително обявените от възложителя условия и не допуска до комплексна оценка участника "чарли" ООД по обособена позиция № 7.

Комисията на възложителя, въз основа на комплексната оценка е класирала участниците както следва:

• по обособена позиция 1: на първо място ET "Витан-Ж-Т. Младенова" с 92.78, т.; на второ място "Обществено хранене - Видин" ЕООД с 66.88, т. и на трето - "Чарли" ООД с 66.25, т.;

• по обособена позиция 2: на първо място ET "Витан-Ж-Т. Младенова" с 87.38, т.; на второ място "Чарли" ООД с 66.25, т. и на трето - "Обществено хранене - Видин" ЕООД с 60.73, т.

• по обособена позиция 3: на първо място ET "Витан-Ж-Т. Младенова" с - 98.80, т.; на второ място "Обществено хранене - Видин" ЕООД с 71.25, т. и на трето - "Чарли" ООД с 62.45, т.

• пo обособена позиция 4: на първо място ET "Витан-Ж-Т. Младенова" с 95.33, т.; на второ място "Обществено хранене - Видин" ЕООД с 67.10, т. и на трето - "Чарли" ООД с 66.25, т.

• пo обособена позиция 5: на първо място ЕТ "Витан-Ж-Т. Младенова" с 93.66, т.; на второ място "Чарли" ООД с 66.25, т. и на трето - "Обществено хранене - Видин" ЕООД с 65.69, т.

• по обособена позиция 6: на първо място ET "Витан-Ж-Т. Младенова" с 97.84, т.; на второ място "Обществено хранене - Видин" ЕООД с 69.49, т. и на трето - "Чарли" ООД с 66.25, т.

• по обособена позиция 7: на първо място "Обществено хранене - Видин" ЕООД с 86.67, т. и на второ - ЕТ "Деян-Д. Стаменов" с 80.97, т.

В решение № РД-18-28/09.02.2011 г. на кмета на Община Кула за класиране на участниците и определяне на изпълнители по обособените позиции на малка обществена поръчка с описания предмет, издадено на основание чл. 42, ал. 1 от НВМОП и протоколи № 1, № 2 и № 3 от дейността на конкурсната комисия, са посочени класираните участници по всяка една от обособените позиции, участника, определен за изпълнител по всяка една от обособените позиции, както и мотивите за отстраняване на участника "Чарли" ЕООД по обособена позиция № 7. "Обществено хранене - Видин" ЕООД е класиран на второ място по позиции № 1, 3, 4 и 6, и на трето място - по позиции № 2 и 5. С писмо изх. № П-02-9225/09.02.2011 г. на общинска администрация гр. Кула на жалбоподателя се изпраща Решение № РД-18-28/09.02.2011 г. на кмета на Община Кула за класиране на участниците и определяне на изпълнители по обособените позиции на малката обществена поръчка. Писмото е получено от жалбоподателя на 14.02.2011 г. С писмено искане, постъпило под вх. № П-02-9249/15.02.2011 г. при общинска администрация гр. Кула жалбоподателят е поискал от възложителя да бъде предоставено на основание чл. 42, ал. 5 от НВМОП заверено копие от протокола по чл. 41, ал. 1 от НВМОП за разглеждането, оценяването и класирането на офертите отразяващ работата на комисията по откритата и проведена открита процедура за възлагане на малката обществена поръчка. Протоколът по чл. 41, ал. 1 от НВМОП е предоставен на жалбоподателя с писмо изх. № П-02-9249 (1)/16.02.2011 г. на общинска администрация гр. Кула. Получен е Протокол № 3, който е приложен и към жалбата до КЗК и в който е посочено, че в откритото заседание комисията е съобщила на присъстващите представители на участниците резултатите от оценяването по показателите срок за изпълнение на отделната заявка и разсрочено плащане. В Протокол № 3, в таблична форма, разположена в раздел I от протокола са посочени резултатите от оценяването по тези показатели. Раздел II Протокол № 3 съдържа описание на действията на комисията при отваряне на ценовите оферти, а раздел III - предложение за отстраняване и извършеното оценяване и класиране.

В офертата на жалбоподателя се съдържа декларация от г-жа Йвайла Войденова - собственик и управител на "Обществено хранене - Видин" ЕООД гр. Видин, с която се заявява, че е запозната и приема всички условия и особености на поръчката, както и че ако представлявания от нея участник бъде избран за изпълнител, то тя от името на този участник приема да сключи договор при условията на приложения в документацията проект на договор като преди това "Обществено хранене - Видин" ЕООД е закупил документацията на 22.12.2010 г.

Всички доказателства относно наличната документация и действията на помощната комисия на възложителя са анализирани от Комисията за защита на конкуренцията и правилно е приетото от нея, че не са налице пороци от страна на възложителя, които да налагат отмяна на посоченото решение за класиране на участниците.

На първо място твърденията на жалбоподателя, че в документацията се съдържат пороци, които макар и не така подробно, се поддържат и пред настоящата инстанция, касаещи образеца на договор и възможността за промяна на цената, методиката за оценка на офертите, в това число, заложения показател "срок на разсрочено плащане", както и въвеждането на сертификати, транспортни средства за изпълнение на поръчката, които не гарантират изпълнението на нормативните актове, са преклудирани. Тези твърдения е следвало да бъдат предявени в жалба, подадена в преклузивния 10-дневен срок от датата, когато обстоятелствата са станали известни на жалбоподателя.

Доколкото част от твърденията се съдържат в обявлението, а други в документацията, то е преклудирана възможността както за обжалване на условия, залегнали в обявлението, така и на условия, предвидени в документацията.

На следващо място - по отношение на твърдението на жалбоподателя, че е налице порок на процедурата обстоятелството, че заседанието на комисията се е водило не от председателя й, а от неин член, КЗК счита, че не е налице порочност. Още повече, следва да се подчертае, че това обстоятелство - кой води заседание на конкурсната комисия, не влияе върху законосъобразността на крайното класиране, формиращо се от оценките на равнопоставените членове на комисията. Нито НВМОП, нито ЗОП задължават заседанията на помощния орган на възложителя да се ръководят от председателя. Самото заседание е проведено при спазване на принципите за публичност и на него е присъствала в пълния си състав конкурсната комисия, поради което действията не могат да бъдат порочни само защото техният ход е воден не от определения за председател, а от друг чл. на помощния орган. В НВМОП и ЗОП фигурират изисквания по отношение на членовете на конкурсната комисия и начина за провеждане на заседанията, но липсва нормативно задължение за възложителя да назначи председател на конкурсната комисия, който да разполага с определен набор от ръководни функции.

По отношение твърдението на жалбоподателя, че конкурсната комисия е назначена в противоречие на чл. 18, ал. 2 от НВМОП, то е неоснователно. Видно е, че в състава има юрист, с което е спазено изискването на чл. 18, ал. 2 от НВМОП /т. 6.1 -6.4. от фактическата част/. По отношение на твърдението, че в комисията е следвало да се привлече външен експерт, видно от текста на чл. 18, ал. 3 от НВМОП назначаването на такъв експерт е правна възможност, която е в оперативната самостоятелност на възложителя. Въпросът дали да се назначи неназначаването на външен експерт е изцяло в оперативната преценка на възложителя. Срокът за приключване на работата на помощната комисията не е фиксиран, а може да подлежи на удължаване, като единственото ограничение е срокът на валидност на самите оферти /чл. 34, ал. 6 от ЗОП във връзка с чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от НВМОП/. В конкретния случай самата заповед съдържа като реквизит срока за приключване на работата - "срокът за приключване на работата на комисията е 30 дни от датата на назначаването й", поради което и в тази си част няма нарушение.

Съгласно чл. 38, ал. 1 от НВМОП конкурсната комисия следва да започне работа след предоставяне на всички офертите. Поради това, след като в оперативен порядък, при откриване на първото публично заседание е констатирано, че има участник ЕТ "Деян-Деян Стаменов" гр. Кула", но неговата оферта не е налице в залата, съвсем законосъобразно е комисията да направи необходимото за донасяне на тази оферта. С оглед на това, не са налице никакви нарушения на комисията в тази част на дейността й, напротив - подалите оферти са били вече налице при конкретно попълнен списък. Още повече, че има участник ЕТ "Деян-Деян Стаменов" гр. Кула" и същият е подал надлежна оферта за участие и невключването на тази оферта би опорочило процедурата.

В настоящата жалба се поддържа твърдението, че членовете на комисията за разглеждане, оценка и класиране не са подписали декларации по чл. 19 от НВМОП след внасянето на офертите на участниците. Това твърдение е неоснователно, доколкото са представени подписани декларации от всички членове на конкурсната комисия. При наличие на такива декларации, помощният орган на възложителя е заседавал в законосъобразен състав.

Правният интерес на жалбоподателя е само по отношение на участниците, които са класирани на позиции, предходни на неговата, а това са ЕТ "Витан - Ж- Т. Младенова" и "Чарли" ООД /т. 10 и 10.1. във връзка с т. 9.6 от фактическата част/. Допускането на офертите е протекло при спазване на принципите за публичност и прозрачност.

Оплакванията свързани с действията на комисията при оценка на техническата част на офертите, и по-специално - по показателя "срок за разсрочено плащане", са неоснователни. Конкурсната комисия е изискала и се е запознала с надлежни доказателства и документи /т. 8.1. и 8.2. от фактическата част/. Приемането или не на писмената обосновка и нейната преценка са обстоятелства, който са изцяло в оперативната самостоятелност на конкурсната комисия и това е ясно и от израза "може да приеме", вложен в текста на чл. 39, ал. 2 от НВМОП. Обстоятелството дали жалбоподателят е получил Протокол № 2 е несъществено предвид разпоредбата на чл. 42, ал. 4 от НВМОП, защото извършените действия по оценяване на техническата част на всяка оферта се съдържат и в протокол № 3 /т. 11 от фактическата част/, а на второ - защото самият жалбоподател надлежно е упражнил правото си на защита, т. е. крайният резултат - проверка за законосъобразността на проведената процедура, се явява осигурен.

Възложителят е действал в съответствие с целта на закона - да издаде мотивиран краен акт, с който да определи класирането, изпълнители и отстранени участници при предварително установения критерии за оценка, обуславящ ефективното разходване на публичните средства /чл. 25, ал. 2, т. 10 във връзка с чл. 1 и чл. 2, ал. 1 от ЗОП/. Констатациите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на предложенията се явяват правилни и съответни на обективната фактическа обстановка. Същите кореспондират със спазването на принципа на чл. 7 от АПК в процедурата по издаване на крайния индивидуален административен акт - решението за класиране участниците на възложителя по чл. 42, ал. 1 от НВМОП. Актът е издаден от компетентен орган - кмета на Община Кула, чрез позоваването на протоколите от дейността на конкурсната комисия е спазено изискването за мотивираност, формата на акта е съответна на чл. 42, ал. 1 и 2 от НВМОП, в процедурата по издаване на акта нито конкурсната комисия, нито възложителят са допуснали съществено нарушение на процесуалния ред или са нарушили материалноправна норма.

Жалбата се явява неоснователна. Следва да бъде отхвърлена. От ответника няма искане за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения, Върховен административен съд, четвърто отделение