Решение № 13823 от 17.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15443/2014 г.

Решение № 13823 от 17.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15443/2014 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Д. Б. М. със съдебен адрес - гр. П., ул. "П." № 10, против решение № 2118 от 20.10.2014 г., постановено по адм. дело № 670 от 2014 г. по описа на Административния съд - Пловдив, с което е била отхвърлена исковата и молба срещу НЕЛК- София за присъждане на сумата 500 лв. направени разходи за възнаграждение за адвокатска защита, 450 лв. за бензин за явяване в съдебно заседание, 50 лв. за медицински прегледи и 150 лв. за СМЕ, представляващи претърпени от ищцата имуществени вреди с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ във връзка с отменено ЕР на НЕЛК № 0869/111 от 21.07.2008 г. на НЕЛК - София. Разходите са направени във връзка със съдебното производство по адм. дело № 7348 от 2008 г. по описа на Административния съд - София-град. В жалбата са наведени доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното съдебно решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му и уважаване на исковата претенция. Ответната страна - НЕЛК -София, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Поддържат се доводи, че в случая не са налице изискуемите се от закона предпоставки за реализиране на отговорността на държавата. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени доказателствата по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от Димитрия Борисова Митева, с която е претендирала да бъде осъдена НЕЛК - София за обезщетение за имуществени вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ като последица от отмененото експертно решение с влязло в сила решение по адм. дело № 7348 от 2008 г. по описа на Административния съд - София-град.. Имуществените вреди са разходи за бензин за явяване в съдебно заседание, платено адвокатско възнаграждение, суми платени за медицински прегледи и експертиза извършени в съдебното производство по адм. д. № 7348/2008 г. по описа на АССГ - София -град. С обжалваното съдебно решение № 2118 от 20.10. 2014 г. постановено по административно дело № 670/2014 г. по описа на Административен съд - Пловдив, съдът е отхвърлил исковата претенция изцяло. Съображенията за това са били, че искът е неоснователен и недоказан, тъй като не е установено да е налице една от кумулативно предвидените предпоставки за уважаване на претенцията по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно: не е била доказана пряка и непосредствена причинна връзка между отменения индивидуален административен акт и претърпените имуществени вреди от ищеца, представляващи изплатени разноски по водено административно дело. Допълнително са развити съображения, че ищцата е следвало да претендира тези разноски по време на разглеждане на адм. д. № 7348/2008 г. на Административен съд - София - град. Постановеното решение е законосъобразно и обосновано. Настоящият тричленен състав напълно възприема и споделя изводите, направени в мотивите на решението. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за постановяването на решение по предявения иск за обезщетяване по реда на ЗОДОВ. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се приповтарят. Допълнително следва да бъде посочено следното: Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Исковата защита е възможна при условията на чл. 1 от ЗОДОВ. Във фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действия или бездействия и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да било от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В настоящия случай не са налице посочените елементи на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ във връзка с претендираните имуществени вреди, представляваща направени разходи от касатора по съдебното производство по адм. д. № 7348/2008 г. на Административен съд - София- град. Нещо повече, с оглед участието и като жалбоподателка в съдебното административно производство по установяване на законосъобразността на решението на НЕЛК № 0869/111 от 21.07. 2008 г. и постигане на положителен резултат от съдебното производство то направените по този повод разходи е следвало да бъдат поискани в съдебното производство или по реда на чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, но не и по реда на чл. 1 от ЗОДОВ. Ето защо направените разноски по делото, в което е участвала Митева, не са в причинна връзка с отмененото решение на НЕЛК, а се явяват последица от нейната воля и нейнаят интерес да бъде постигнат благоприятен изход от съдебните спорове. За нея е била налице и възможността от това да се претендират направените разноски в определените от закона срокове. Като е достигнал до същия извод, административният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. По отношение на направените с писмената защита искания за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. във връзка с влошено и здравословно състояние, то същите не следва да се обсъждат. Предмет на съдебното производство пред административния съд и пред второинстанционния съд е предявен иск за имуществени вреди вследствие на направени разходи по адм. д. № 7348/2008 г. на Административен съд - София - град. Иск за неимуществени вреди не е предявяван не е бил предмет на разглеждане, поради което и доводите изложени в писмената защита са неотносими към правния спор и не следва да се обсъждат. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК