Решение № 2505 от 20.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8975/2012 г.

Решение № 2505 от 20.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8975/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане за отмяна от Консорциум "Августа Траяна" (Консорциума/ът), представляван от управителя Желязко Желязков, чрез процесуален представител, на влязло в сила решение № 15555 от 16.12.2010 г. по адм. дело № 7051/2010 г. на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение, с което е обезсилено решение № 112/24.03.2010 г. по адм. дело № 775/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Стара Загора (АССтЗ) и е оставена без разглеждане жалбата на консорциума срещу заповед № 3192/18.12.2008 г. на кмета на община Ст. Загора като недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК. Искателят твърди, че иска отмяната на основание чл. 239, т. 4 от АПК, тъй като решение по адм. дело № 7051/2010 г. на ВАС противоречи на влязло в сила решение № 6555/9.05.2012 г. по адм. дело № 12740/2011 г. по описа на ВАС, седмо отделение. Ответникът - кметът на община стара Загора не взема становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на II колегия, намира искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 от АПК. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Административно дело № 755/2008 г. на АССтЗ е образувано по жалба от Консорциум "Августа Траяна" срещу заповед № 3192/18.12.2008 г. на кмета на община Ст. Загора, с която е изменена т. 9 от заповед № 2628/14.10.2008 г. за откриване на конкурс за възлагане обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортна схема, като датата на отваряне на предложенията е била променена. Първоинстанционният съд е отменил заповедта като е приел, че същата е издадена в противоречие с материалния закон, както и че не е спазен срокът по чл. 91, ал. 1 от АПК. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от кмета на общината и "Автобусни превози" ООД, Стара Загора. Образувано е адм. дело № 7051/2010 г. на ВАС, четвърто отделение. В мотивите на постановеното по делото решение № 15555/16.12.2010 г. е посочено, че консорциум, респективно гражданско дружество по Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), не могат да участват в конкурси за обществен превоз на пътници по реда на Наредба № 2/2002 г., издадена от министъра на транспорта и съобщенията, тъй като в чл. 2 от същата, като възможни превозвачи са посочени физически или юридически лица, регистрирани като търговци, които притежават лиценз. Съдът е приел, че нито дружеството по ЗЗД, нито консорциумът по чл. 275 от Търговския закон (ТЗ) са юридически лица, поради което не могат да бъдат страни в производството, не са адресати на административните актове, издадени по реда на Наредбата и нямат правен интерес от обжалването на акта. По тези съображения съдът е обезсилил решението на АССтЗ като е счел, че последният е следвало да остави жалбата на консорциума без разглеждане на основание чл. 159, т. 4 от АПК. Решението е влязло в сила на 16.12.2010 г. Противоречивото решение, на което се позовава искателят е № 6555/9.05.2012 г. и е постановено по адм. дело № 12740/2011 г. на ВАС, седмо отделение. Съдът е бил сезиран с касационна жалба от Консорциум "Августа Траяна" срещу решение № 157/13.07.2011 г. по адм. дело № 77/2009 г. на АССтЗ, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед № РД-25-321/2.02.2009 г. на кмета на общината в частта, с която консорциумът не е допуснат до участие в конкурс на основание чл. 25 от Наредбата и т. 6 от раздел "Отваряне и разглеждане на предложенията" от утвърдената конкурсна документация. Касационната инстанция е приела, че консорциумът има право да участва в конкурса с оглед разпоредбите на чл. 2 и чл. 25 от Наредбата, както и че той може да бъде носител на права и задължения, които се разделят между отделните съдружници по начина, приет в учредителния договор, поради което може да бъде страна в административното правоотношение и пред съда. Поради изложеното, съдебният състав е отменил решение № 157/13.07.2011 г. по адм. дело № 77/2009 г. на АССтЗ в частта, с която е оставена без разглеждане подадената от консорциума жалба и е върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по делото в тази част. По касационна жалба от Консорциума, срещу решение № 113/7.06.2012 г. по адм. дело № 77/2009 г. на АССтЗ, е образувано дело № 11319/2012 г. по описа на ВАС, седмо отделение. С решение № 1519 от 31.01.2013 г., ВАС е оставил в сила първоинстанционното решение. Приел е, че консорциумът е дружество по ЗЗД, което не е търговец по смисъла на ТЗ, не е юридическо лице, а е създаден като гражданско дружество по ЗЗД за постигане на общи стопански цели. Прието е, че консорциумът не е персонифицирано лице и с представения дружествен договор не се учредява нов правен субект, защото дружеството не е юридическо лице и не е обособено като корпоративна структура с отделно имуществено единство и органи. Неоснователно искателят се е позовал на разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК, която гласи, че актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Посочените от него противоречиви съдебни решения № 15555/16.12.2010 г. по адм. дело № 7015/2010 г. на ВАС и решение № 6555/9.05.2012 г. по адм. дело № 12740/2011 г. на ВАС не касаят един и същ акт на административен орган. Дело № 7015/2010 г. е образувано по касационна жалба срещу решение, с което е отменена заповед № 3192/18.12.2008 г. на кмета на община Ст. Загора. Спорът по адм. дело 12740/2011 г. нa ВАС е бил повдигнат във връзка с друга заповед на кмета на общината - № РД-25-321/2.02.2009 г. Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 25.11.2010 г. на Общото събрание на ВАС, нормата на чл. 239, т. 4 от АПК не намира приложение при искане за отмяна на противоречиви влезли в сила решения, с които съдът се е произнесъл по жалби срещу различни административни актове, постановени по идентични случаи. Настоящият казус попада именно в тази хипотеза, тъй като приключилите с влезли в сила решения дела са били образувани срещу различни административни актове. Мотивите на решението не се ползват със силата на присъдено нещо, тъй като в тях се съдържат констатации на съда, въз основа на които той е постановил решението си - достоверността на доказателствените средства, доказателствата и правнорелевантните факти. Предметът на всяка една от тези констатации може да бъде предмет на спор между страните по време на устните състезания, но не и да се иска отмяна на влязло в сила решение. Отмяната е самостоятелно извънинстанционно производство, което не обхваща всички видове порочни решения и всички техни пороци. Тя маже да се приложи само при съществуването на пороците, посочени в чл. 239 от АПК. С оглед на изложеното, петчленният състав на ВАС счита, че не е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК. Доказателства, установяващи наличието на посочените там обстоятелства не са представени от молителя. Приложените и описани по-горе решения не попадат в хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК, тъй като липсва идентичност на предмета на оспорване - обжалват се, макар и свързани, но различни административни актове. Издателят на оспорените административни актове се е произнесъл с различни заповеди и с различен предмет. Следователно като не е постановено съдебно решение между същите страни, на същото основание, противоречащо на съдебния акт, чиято отмяна се иска, следва да се приеме, че предпоставките на чл. 239, т. 4 от АПК не са осъществени. Поради това, изложените от Консорциума обстоятелства не могат да бъдат основание за отмяна на влязлото в сила решение. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че искането за отмяна на решение № 15555 от 16.12.2010 г. по адм. дело № 7051/2010 г. на ВАС, четвърто отделение, на посоченото основание по чл. 239, т. 4 от АПК е неоснователно, поради което следва да се отхвърли. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на II колегия,