Решение № 1692 от 8.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7232/2017 г.

Решение № 1692 от 8.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7232/2017 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Фондация "НЕТ" със седалище и адрес на управление в гр. П. и на кмета на О. С. против решение № 216 от 2.05.2017 г., постановено по адм. д. № 93/2017 г. по описа на Административен съд - П., VI състав. В първата касационна жалба са релевирани оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против заповед № 098 от 24.01.2017 г. В касационната жалба на кмета на О. С. се поддържат отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и потвърждаване на процесната заповед. Ответникът - Сдружение с нестопанска цел "Човечност" със седалище и адрес на управление в гр. П., не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба на кмета на О. С. и неоснователност на касационната жалба на Фондация "НЕТ". При преценка на допустимостта на жалбите се преценява следното: Касационната жалба на кмета на О. С. е подадена след изтичане на 14- дневния срок, визиран в нормата на чл. 211, ал. 1 АПК. Постановеното от първоинстанционния съд решение е съобщено на М. В. Р. на 5.05.2017 г. Следователно цитираният срок е изтекъл на 19.05.2017 г., петък, присъствен ден. Касационната жалба е подадена по пощата на 22.05.2017 г. Това е датата на щемпела на Общината с изх. № 11 03-287, датата на пощенското клеймо върху плика, във връзка с известието за доставяне. Срокът по чл. 211, ал. 1 АПК е преклузивен и след изтичането му подадената касационна жалба е процесуално недопустима, тъй като правото на оспорване на решението на първоинстанционния съд е погасено. Съгласно чл. 215, т. 3 АПК, при подобна хипотеза, жалбата се оставя без разглеждане, а образуваното касационно производство се прекратява. Касационната жалба на Фондация "НЕТ" е подадена по пощата на 19.05.2017 г., което се установява от писмо изх. № 48 от 21.12.2017 г. на "Български пощи" ЕАД- ПС П., Клон 3. Съдебният акт е неблагоприятен за Фондацията и обуславя правен интерес от касационно оспорване. Ето защо се приема, че тази касационна жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспореното решение е отменена заповед № 098 от 24.01.2017 г. на кмета на О. П., с която е определен кандидата Фондация "НЕТ" за спечелил конкурса за възлагане управлението на социална услуга "Дом за възрастни хора с умствена изостаналост" - с. С., община С., област П.. Правилно първоинстанционния съд е възприел фактическата обстановка по спора. Предмет на конкурсната процедура е дейност по управление на социални услуги, която по силата на чл. 18а, ал. 3 от ЗСП и чл. 37, ал. 1 от ППЗСП, кметът на общината може да възложи след провеждане на конкурс. С. заповед № 1778 от 22.11.2016 г., кметът на О. С. е открил такава процедура. Спазена е процедурата по обявление съгласно чл. 38, ал. 1 от ППЗСП. Назначена е комисия за провеждане на конкурса. В първия етап от конкурса, след проверка съдържанието на офертите, комисията е счела, че са налице основания за отстраняване на Сдружение с нестопанска цел "Човечност" от участие в процедурата, тъй като е установила, че липсват документи, удостоверяващи членство в Национален алианс за социална отговорност НАСО и в European association of service providers for persons with disabilities EASPD, като липсва и актуален "Европейски сертификат за грижа" ЕСС. Съдът е обсъдил обявените със Заповед № 1778 от 22.11.2016 г. на кмета на О. С. изисквания към участниците в конкурса. В раздел VII на заповедта е посочено, че кандидат, който не отговаря на условията за участие и не е представил изисканите документи по раздел V, се отстранява от участие в конкурса. Раздел I е именуван "Условия за участие в конкурса", а раздел V - "Документи за участие". Никъде в раздели I и V не е посочено, че участниците трябва да представят документи, удостоверяващи членство в Национален алианс за социална отговорност НАСО и в European association of service providers for persons with disabilities EASPD, както и актуален "Европейски сертификат за грижа" ЕСС. Т. означава, че непредставянето на цитираните документи не е предварително обявено като условие за отстраняване от участие в конкурса. В раздел VI на заповедта е посочено, че кандидатът следва да представи документите, съгласно изискванията на раздел V в запечатан непрозрачен плик. Освен това, в раздел VIII, т. 1 "Начин за оценяване- критерии за оценка" от Заповед № 1778 от 22.11.2016 г. на кмета на О. С., като един от критериите, е посочен съответствие на кандидата на предварително обявените условия. От този текст не става ясно дали се има предвид само цитирания Раздел I с това наименование, а ако не, какви са тези условия и съдържанието им. Ако издателят на заповедта е имал предвид и раздел II "Изисквания към кандидатите", то той е следвало изрично да го впише. Изискванията за членство в Национален алианс за социална отговорност НАСО и в European association of service providers for persons with disabilities EASPD, както и представляващия организацията да притежава актуален "Европейски сертификат за грижа" ЕСС са регламентирани в т. 4 и 5 този раздел. Следователно в т. 1, раздел VIII "Начин на оценяване- Критерии за оценка" не е отразено точно кои са условията и по какъв начин влияят на резултата. Правилно първоинстанционния съд е посочил, че липсата на ясно и точно посочване/изброяване на изискуемия набор от документи, е пряко нарушение на принципите на равенство, на достъпност, публичност и прозрачност, на последователност и предвидимост по смисъла на чл. 8, 12 и 13 от АПК. Административните органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му. След като ППЗСП и самият ЗСП не разписват конкретен начин на провеждане на конкурса, то административният орган следва да съобрази процедура съобразно АПК и неговите принципи. Казаното се отнася не само до допускане на кандидатите до участие, а и до посочените по- горе неясноти относно критериите на оценяване, които препятстват продължаване на така обявения конкурс. Що се касае дали посочените в заповед № 1778 от 22.11.2016 г. изисквания за членство в Национален алианс за социална отговорност НАСО и в European association of service providers for persons with disabilities EASPD, както и наличието на актуален "Европейски сертификат за грижа" ЕСС, те не може да бъдат предварително възприети като дискриминационни, тъй като са се отнасяли до всички участници. В тази връзка при повторното провеждане на процедурата следва да бъде уточнено на какво правно основание са въведени тези изисквания и как се отразяват като точки при класирането. При това положение правилно съдът е приел, че обжалваната Заповед № 098 от 24.01.2017 г. на кмета на О. С. е незаконосъобразна и е дал задължителни указания на административния орган, да утвърди Условия за участие в конкурса, изисквания към кандидатите и документи за участие, като същите бъдат изготвени и съобразени с принципите на чл. 8, чл. 12 и чл. 13 АПК, от която фаза следва да продължи и процедурата по провеждане на конкурса. Тезата на касационния жалбоподател Фондация "НЕТ" не държи сметка за допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на конкурса, които препятстват достигането му до етап по прилагането на критериите за оценка. В тази връзка дали Фондацията отговаря на по- високи изисквания, е правно ирелевантно, тъй като до оценяване и на двамата кандидати по тези критерии не се е стигнало. Предвид изложеното в настоящите мотиви се приема, че оспореният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба на Фондация "НЕТ" отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставен в сила. По аргумент на противното от текстовете на чл. 143, ал. 1 и 3 АПК, в полза на касационните жалбоподатели не се присъждат разноски. Водим от горното и на основание чл. 252 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, чл. 221, ал. 1 и 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,