Решение № 769 от 20.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12316/2009 г.

Решение № 769 от 20.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12316/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Образувано е по касационна жалба от министъра на отбраната, чрез юрисконсулт Деневска, против Решение № 9701/15.07.2009 г. постановено по адм. дело № 13492/2008 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, V-то отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - Веселина Неделчева Стефанова, чрез пълномощникът си - адв. Дурева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, 5-членен състав, втора колегия, като взе предвид доводите в касационната жалба, намира същата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С оспореното решение е отменена заповед № РД-26-318/31.07.2008 г. на Министъра на отбраната, с която е прекратено служебното правоотношение на Веселина Неделчева Стефанова, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Първоинстанционният съд е установил, че Стефанова е заемала длъжността началник на отдел "Отбранително-индустриална политика" към дирекция "Политика на въоръженията и техниката" в Министерството на отбраната по служебно правоотношение. Със Заповед № ОХ-489 от 30.07.2008 г. на министъра на отбраната, били отменени действащите от 2005 г. и изменени от 2007 г. длъжностни разписания, в т. ч. и длъжностното разписание на дирекция "Политика по въоръженията и техниката", като на тяхно място били утвърдени нови разписания, съгласно приетия с ПМС № 167 от 11.07.2008 г. нов Устройствен правилник на МО и приетите с него административни структури. Въз основа на него на мястото на съществуващите 11 дирекции, били предвидени една главна и четири дирекции. По силата на новото длъжностно разписание № АМ-236 на дирекция "Политика по въоръженията", броят на служителите бил нараснал на 140, а в рамките на дирекцията били обособени: ръководство; отдел "Международно техническо сътрудничество, военна стандартизация и кодификация", с два сектора към него; отдел "Развитие на въоръжението и техниката" с 9 служители: нач. отдел, държавни експерти - 3 бр., главни експерти - 3 бр. и старши експерти - 2 бр., с един сектор "Организационен" към него; отдел "Качество, сертификация и метрология", с три сектора; отдел "Пазарни проучвания, договори по стратегически проекти и оценки", с три сектора; отдел "Въоръжение на техниката", с един сектор; и отдел "Комуникационни и информационни системи и радиолокационна техника", с един сектор; От заключението на приетата експертиза, съдът е установил, че новосъздадената дирекция "Политика по въоръженията" е получила някои нови функции, но и такива преминали върху нея от преструктурираните дирекции "Политика по въоръженията и техниката", "Управление на доставките" и "Военна стандартизация, качество и кодификация". За функциите на началник отдел "Отбранително-индустриална политика", изпълнявани от Стефанова, е приел, че част от тях в размер на 80 % са преминали върху началник отдел "Развитие на въоръженията", 77 % върху началник отдел "Пазарни проучвания, договори по стратегически проекти на оценки" и 86 % върху държавен експерт в отдел "Развитие на въоръжението и техниката". При тези доказателства тричленният състав на ВАС е приел, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Стефанова е незаконосъобразна, поради противоречието й с материалния закон - чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Според съда длъжността, която е заемал държавният служител е съкратена като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание, но същата е продължила да съществува като съвкупност от функции, задачи и задължения в други длъжности, като най-голямо е съвпадението й с длъжността "държавен експерт" в отдел "Развитие на въоръжението и техниката". Поради това е изведен извод, че не е налице реално съкращение на длъжността, заемана от жалбоподателката и уволнението й се явява незаконосъобразно. Така постановеното решение е неправилно. Въз основа на събраните по делото доказателства, а именно длъжностни разписания, длъжностни характеристики и заключението на назначената по делото експертиза, решаващият съд е направил незаконосъобразни правни изводи, че оспорената заповед противоречи на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да е налице незаконосъобразно уволнение на държавния служител на основание цитираната разпоредба, по аргумент от чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (ДВ, бр. 18/2004 г.), е необходимо да се установи отсъствието на един или двата белега от понятието "длъжност в администрацията", а именно: че длъжността на Стефанова не е престанала да съществува, като нормативно определена позиция в новото длъжностно разписание и/или, че функциите, задълженията и изискванията за длъжността й по това разписание не са преустановени, а са запазени, макар и под наименованието на друга длъжност. В случая данните по делото установяват, че по отношение на заемана от Стефанова длъжност не е налице първото от посочените изисквания за незаконосъобразно уволнение, тъй като длъжността й не съществува като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 1.08.2008 г. Не е налице обаче и второто от тези условия, тъй като е налице частично съвпадение на функциите, задълженията и изискванията за длъжността "началник отдел" в отдел "Отбранително-индустриална политика" към дирекция "Политика на въоръженията и техниката" на МО, с длъжността "държавен експерт" в отдел "Развитие на въоръжението и техниката" към дирекция "Политика на въоръженията" на МО по новото длъжностно разписание. Частичното съвпадение на част от функциите, присъщи на длъжността, заемана от ответника Стефанова, с длъжността "държавен експерт", без последната да е идентична или подобна на съкратената, не води до извода, че не е налице реално съкращаване на длъжността началник на отдел "Отбранително-индустриална политика". Определени функции не могат да бъдат постоянно отъждествявани с конкретна длъжност, тя е съвкупност от такива при определен ред на организация, като при промяната му (както е в случая), те могат да бъдат извадени от длъжността и комбинирани с други, даващи основание за създаване на нови длъжности или да допълнят характеристиките на заварени такива и съкращаване на старите. Това зависи от преценката на органа по назначаването, която е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Тази преценка е свързана с оперативната самостоятелност на управляващия дейността, да я организира по най-ефикасен, според собственото му виждане начин. Съкращаването на определена длъжност, прехвърлянето на част от присъщите й функции и задължения към други длъжности е вид преструктуриране, попадащо изцяло в сферата на оперативната самостоятелност на органа по назначаването и не подлежи на съдебен контрол. Ето защо, като е направил обратни изводи, а именно, че с частичното прехвърляне на функции от съкратената длъжност на новата длъжност, които не са идентични, не е налице реално съкращение на първата, съдът е нарушил материалния закон и решението му се явява неправилно. Като такова същото следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата на Веселина Стефанова срещу заповедта за уволнение на министъра на отбраната бъде отхвърлена, като неоснователна. Този извод се налага поради изложените по-горе мотиви за наличието на реално съкращение на длъжността й, което прави оспорената пред съда заповед за уволнение, на това основание, законосъобразна. Съобразно това следва да се уважи искането на касатора за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 лева, на основание чл. 8, във вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, 5-петчленния състав на Върховен административен съд, втора колегия,