Решение № 1249 от 7.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4147/2007 г.

Решение № 1249 от 7.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4147/2007 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Красимира Харизанова Производството е по § 2, ал. 12 от Преходните и заключителни разпоредби на ГПК във връзка с чл. 231, ал. 1 б. "е" от ГПК (отм.). Образувано е по молба на Н. А. М., действащ като ЕТ "М" от гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение на Ихтиманския районен съд от 14.ХII.2006 г. по гр. д. № 350/2006 г. поради лишаването му от възможността да участва в делото поради нарушаване на процесуалните правила по призоваването. Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение разгледа молбата и провери нейната допустимост и основателност с оглед изискванията на чл. 231 и сл. от ГПК (отм.). Молбата е подадена на 29.VI.2007 г. с пощенски плик с клеймо от същата дата в тримесечния срок по чл. 232, ал. 1 от ГПК (отм.) от узнаване на решението - 29.III.2007 г., когато е подадена молба за препис от решението. Поради това тя е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Молителят в настоящото производство и ответник по делото на Ихтиманския районен съд ЕТ "М" е призоваван по делото на адреса по регистрацията си в търговския регистър при спазване изискването на чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.) според удостоверението от 5.VI. 2006 г. на СГС, по фирмено дело № 20043/1994 г. със седалище и а. на управление гр. С., район Младост ж. к. Младост 3 бл. 366 вх. Г, ап. 97. От този а. изпратената за 2.ХI.2006 г. призовка е върната в цялост със забележка, че лицето не живее на посочения а. повече от 5 години, като апартамента е продаден. Сведението е предоставено от новия собственик Н. на същия апартамент. По същия начин е съобщено и постановеното решение на Ихтиманския районен съд, като отново новата собственица Н. е отказала да приеме съобщението по същото съображение. В производството за отмяна на влязло в сила решение е разпитана като свидетел Я. Ф. Н. - новия собственик на апартамента, на който е регистрирано седалището и адреса на управление на ЕТ "М", която е заявила, че по устна уговорка с М. е трябвало да получава кореспонденцията, изпратена до него. Тези показания са без значение по делото, щом посоченото лице на два пъти - при изпращане на призовката, както и на съобщението за решението ги е връщало без да изпълни посочената устна уговорка. От друга страна, връчването е извършено при спазване на процесуалните изисквания за това на чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.), като единствено молителят е виновен за неизпълнение на задължението му да посочи в търговския регистър новия си а. на управление. Не е налице основанието за отмяна на влязлото в сила решение на Ихтиманския районен съд по чл. 231, ал. 1 б. "е" от ГПК (отм.), поради което молбата следва да се остави без уважение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение