Решение № 7621 от 7.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4778/2018 г.

Решение № 7621 от 7.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4778/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда чл. 237 и сл. от АПК. Производството е образувано по молба на Общински съвет- Велинград, представляван от Председателя на Общински съвет- Велинград, чрез адв. Семерджиева, за отмяна на влязло в сила решение № 14678/30.11.2017 г. по адм. д. № 9078/2016 г. на ВАС, на основание чл. 239, т. 4 АПК като противоречащо на решение № 13663/10.11.2017 г. по адм. д. № 8995/2016 г. на ВАС. П., че в случая за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила съдебно решение. Подробни съображения излага в молбата си. Моли да бъде уважено искането за отмяна на влязлото в сила решение № 14678/30.11.2017 г. по адм. д. № 9078/2016 г. на ВАС. П. присъждане на разноски. Ответниците по молбата за отмяна -Л. А. М., Б. И. М. и Е. И. М., чрез пълномощника си адв. Т. М., молят молбата да бъде отхвърлена и претендират присъждане на сторените разноски. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на молбата за отмяна и изложените в нея отменителни основания, приема за установено следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена е в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С решение № 14678/30.11.2017 г. по адм. д. № 9078/2016 г. на ВАС, чиято отмяна се иска, е оставено в сила Решение № 334 от 28.06.2016 г. по адм. дело № 239/2016 г. на Административен съд П., с което е обявено за нищожно решение № 105/25.02.2016 г., прието на заседание на Общински съвет Велинград, проведено на 25.02.2016 г. с Протокол № 3 от същата дата и решение № 178/31.03.2016 г., прието на заседание на Общински съвет Велинград, проведено на 31.03.2016 г. с протокол № 4 от същата дата. Прилагането на извънредния способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения и определения по чл. 237 и сл. АПК е допустим, само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В чл. 239, т. 4 АПК е предвидена възможност за отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. За да се постанови отмяна по цитирания текст е необходимо да е налице идентичност не само на предмета на делата, но и на страните по спора. В случая това не е така, тъй като решенията на ВАС по адм. д. № 8995/2016 г. и № 9078/2016 г., по което е постановено атакуваното решение, нямат идентични страни и идентичен предмет, доколкото съдебните актове са постановени при обжалване на различни решения на Общински съвет Велинград- № 98/25.02.2016 г. и съответно решение № 105/25.02.2016 г., прието на заседание на Общински съвет Велинград, проведено на 25.02.2016 г. с Протокол № 3 от същата дата и решение № 178/31.03.2016 г., прието на заседание на Общински съвет Велинград, проведено на 31.03.2016 г. с протокол № 4 от същата дата. Съгласно тълк. р. № 6/25.11.2010 г. по тълк. д. № 4/2010 г. на ВАС разпоредбата на чл. 239, т. 4 АПК не намира приложение при искане за отмяна на противоречиви влезли в сила решения, с които съдът се е произнесъл по жалби срещу различни административни актове, постановени по идентични случаи. Не е налице посоченото основание за отмяна, когато влязлото в сила съдебно решение, чиято отмяна се претендира, противоречи на мотивите на друго решение и на възприетата практика по подобни казуси. Искането за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Разноски: При този изход на спора и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски на ответниците по молбата за отмяна на влязло в сила решение следва да се присъдят такива. Във връзка с направено в съдебно заседание възражение за прекомерност на поисканите разноски и въз основа на това, че заплатеното от ответника по молбата за отмяна на влязло в сила решение възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, то съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на ответниците следва да се присъдят разноски в размер на 500 лв. По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,