Решение № 3659 от 5.4.2023 г. на ВАС, VI о.

(с) от Нотификация на ЕК на Държавна помощ SA.100427 (2021/N) България на чл. 6, ал. 1, т. 2 от постановлението, подт.6.2 от указанията и Критерий 2 от група III.2 на Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 1) към Условията за кандидатстване, като е посочено, че в резултат на извършената служебна проверка в НСИ е установено, че кандидатът има спад на оборота без ДДС за 2020 г. в размер на 6,19% спрямо реализирания оборот без ДДС през 2019 г. По делото е налична Докладна записка от председателя на оценителната комисия изх. Т-93-00-3786 от 30.12.2021 г., към която са били приложени проект на оценителен доклад, проект на заповед за одобрение предоставянето на БФП, протоколите от работата на оценителната комисия, както и съответните списъци на одобрени, отхвърлени и дублиращи се заявления. Министърът на туризма със заповед Т-РД-27-517 от 13.01.2022 г. на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 8, ал. 3, във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 2 от ПМС 393 от 22.11.2021 г., във връзка с чл. 112, ал. 1 и чл.113 от ЗДБРБ за 2021 г., Нотификация на ЕК по схема за държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г. и т. 6 Допустими кандидати от Указания за кандидатстване и одобрена от министъра Докладна записка от председателя на оценителната комисия изх. Т-93-00-3786 от 30.12.2021 г., е отхвърлил заявление вх. BG-176789478-2021-05-0724, на ОПТИМА 09 ЕООД, като на кандидата е отказано предоставянето на БФП по обявената схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG-176789478-2021-05 Подкрепа на предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по КИД 2008 на НСИ 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04. Прието е от административния орган, че дружеството не е отговаряло на предварително обявените критерии за допустимост по т. 6 Допустими кандидати, подт. 6.2 от Указанията за кандидатстване и Критерий 2 от Раздел III, Група Критерий за допустимост на кандидатите от Оценителен лист /Приложение 1 към Указанията/. Била е назначена съдебно-счетоводна експертиза която съдът правилно е кредитирал като пълна, всестранна и безпристрастна. Дружеството е изпълнило задължението си да подаде по електронен път формуляр за кандидатстване, като посочи обстоятелствата по чл. 7, ал. 4 от Постановление 393 от 22 ноември 2021 г. за определяне на условията, критериите, реда и размера на средствата, които се предоставят на предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по класификацията на икономическите дейности (КИД-2008) на националния статистически институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04. Разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от Постановлението уреждат кои кандидати са допустими от туристическия сектор и кои не, съобразно тяхната основна или допълнителна икономическа дейност и финансово състояние за съответните години. Съгласно § 1, т. 1 от ПМС 393/2021 г. "Реализиран Оборот" - Оборот или Реализиран оборот за едно предприятие е сумарната стойност на процента, с който участва съответният допустим по схемата КОД по КИД-2008 (За "Хотелиерство" - КОД: 55.1, 55.2, 55.3, 55.9; За "Ресторантьорство" - КОД: 56.1, 56.2, 56.3; За "Туроператорска дейност" - КОД: 79.1, 79.9; За "Организиране на конгреси и търговски изложения" - КОД: 82.3; За "Други дейности по хуманно здравеопазване" - КОД: 86.9; За "Експлоатация на зали за представления" - КОД: 90.04; За "Дейности, свързани с развлечения и отдих" - КОД: 93.2; За "Поддържане на добро физическо състояние" - КОД: 96.04) във формирането на стойността, отразена в КОД 15100 от приходната част на Отчета за приходите и разходите на предприятието (ОПР) за съответната година, и получения процент, умножен по стойността, отразена в КОД 15100 от приходната част на Отчета за приходите и разходите на предприятието (ОПР) за съответната година. От назначената експертиза е станало ясно, че използвания процент от административния орган за формиране на приходите от допустимата дейност по код на КИД 2008 56.10 е на база справка на предприятието за 2019 г. и 2020 г. което не представлява източник на информация от която да се направи обоснован извод за отказ на отпускане на безвъзмездна финансова помощ. Използвания процент не е бил получен в резултат от пресметнати данни посочени в ОПР на дружеството за 2019 г. и 2020 г. От заключението на вещото лице също е видно, че през сочените години, дружеството е осъществило два вида дейности, като основната е била търговия на дребно с лекарства и други фармацевтични стоки и допълнителна дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване. От посочени данни в подадения отчет за приходите и разходите в НСИ, приходите от дейността Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване е била 17,60 % за 2019 г. и 12,77 % за 2020 г. Правилно административният съд е приел, че след обсъждане на всички факти по делото, значими за спорното право, че ОПТИМА 09 ЕООД във формуляра си за кандидатстване е декларирал реализиран оборот за 2019 г. и 2020 г. напълно съответстващ на декларираните с подадени в НСИ отчет за приходи и разходи на предприятието. Вещото лице е изчислило спад на приходите за 2019 г. и 2020 г. в размер на 31,93 %. Съдът правилно е ценил заключението на вещото лице като компетентно извършено, отговарящо на всички релевантни за спора въпроси в съответствие с останалите доказателства по делото. Правилен е извода на първоинстанционния съд досежно допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила по чл. 35 АПК и чл. 36 АПК за служебно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за претендираното материално право на заявителя за съответното кандидатстване по обявената схема за подпомагане за преодоляване на последствията от негативното икономическо въздействие от COVID 19.Това е повлияло върху волеизявлението и е довело до издадения отказ. Констатираните факти, релевантни за процесуалната законосъобразност на издадения акт, налагат извод, че в настоящия казус нарушението на административнопроизводствените правила се преценява като съществено, тъй като е повлияло върху крайното решение по същество.. Горното е самостоятелно основание за отмяна на акта и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че съдът не е разпределил доказателствената тежест между страните. При спазване на чл. 170, ал. 3 от АПК съдът е дал указания относно разпределението на доказателствената тежест съобразно правилото, че всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2 от АПК Административен съд - Русе е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. След като е установил правилно фактите по делото, съдът ги е подвел към приложимите правни норми. Не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предвид това, съдебният акт следва да бъде потвърден като правилен. С оглед изхода на спора, акцесорната претенция за присъждане на разноски на ответната страна следва да бъде уважена. Съгласно представен договор за правна защита и съдействие, сключен на 13.06.2022 г. разноските възлизат на сумата от 3000,00 (три хиляди) лева.