Решение № 14134 от 16.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6917/2020 г.

Решение № 14134 от 16.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6917/2020 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на ЕТ "А. Георгиева-98", представлявано от А. Пръчкова, подадена чрез адв. Гюнджиев, против Решение № 407 от 2.03.2020 г., постановено по адм. дело № 1161/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № ФК-С86-0417502 от 21.10.2019 г. на началника на отдел "Оперативни дейности"- София в Главна дирекция (ГД) "Фискален контрол" при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която е наложена мярката "запечатване на търговски обект" лавка, намиращ се в гр. Гоце Делчев, ул. "Дунав" № 27, стопанисван от търговеца и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни. Касаторът твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че наложената ПАМ не съответства на целите на закона. Твърди, че е нарушен принципът на съразмерност. Излага доводи, че заповедта не е издадена от компетентен орган. По тези съображения иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което да бъде отменена процесната ЗПАМ. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – началникът на отдел "Оперативни дейности" – София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, оспорва касационната жалба, чрез юрк. Василев. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните намира жалбата процесуално допустима, а по същество - основателна, поради следното: Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционният съд, е била цитираната ЗПАМ на началника на отдел "Оперативни дейности" София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" - лавка, намиращ се в гр. Гоце Делчев, ул. "Дунав" № 27, стопанисван от ЕТ "А. Георгиева-98" и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. За да отхвърли жалбата против оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и изискванията за форма, при правилно прилагане на материалния закон и в съответствие с неговата цел и принципа на съразмерност. Установено е в производството по издаване на ЗПАМ, че на 9.10.2019 г. в 17: 46 часа при извършена проверка в посочения обект и след направена контролна покупка на кутия цигари на стойност от 5. 20 лева, не е издаден касов бон от наличното в обекта фискално устройство /ФУ/. Констатираното представлява нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Пред първоинстанционния съд не е бил спорен фактът на извършване на нарушението. Настоящият съдебен състав преценява оспореното съдебно решение като валидно, допустимо и неправилно. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган – Т. Данаилова, в качеството й на началник на отдел "Оперативни дейности" – София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП предвид разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, Заповед № 3 ЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП и Заповед № 3766/25.09.2019 г. на Изпълнителния директор на НАП. Видно от представената Заповед № 3766/25.09.2019 г. на Изпълнителния директор на НАП за временно преназначаване на длъжността началник на отдел "Оперативни дейности" – София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП е назначен Л. Христов считано от 1.10.2019 г. По делото е приложена и Заповед № 3 ЦУ-1550 без дата, с която е наредено при отсъствие на Л. Христов длъжността началник на отдел "Оперативни дейности" – София в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП да се изпълнява от Т. Данаилова, заемаща длъжността началник сектор ГКПП в същия отдел, издадена от Г. Забуртов - главен секретар на НАП. По делото не са събрани доказателства за отсъствие на титуляра Л. Христов на 21.10.2019 г., поради което изводът на съда, че ЗПАМ е издаден от компетентен орган е направен при неизяснена фактическа обстановка. Съдът не е изискал и доказателства, установяващи упълномощаването на Г. Забуртов – главен секретар на НАП във връзка с издаването на представената заповед № 3 ЦУ-1550. Първоинстанционният съд е следвало на основание чл. 171, ал. 4 от AПК да укаже на ответника да представи доказателства за отсъствие на Л. Христов на 21.10.2019 г. поради отпуск, болест или командировка, както и заповед за упълномощаването на Г. Забуртов – главен секретар на НАП във връзка с издаването на представената заповед № 3 ЦУ-1550. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно компетентността на органа, издал ЗПАМ. По така изложените мотиви решението на административния съд следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да отдели спорните от безспорните факти и да укаже на страните за кои от тях не сочат доказателства, съобразявайки се с посочените по-горе мотиви. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение