Решение № 7296 от 12.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5755/2016 г.

Решение № 7296 от 12.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5755/2016 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на И. Б. Б. от с. Г. М., обл. С., срещу решение № 296 от 29.03.2016 г., постановено по адм. дело № 1002 по описа за 2015 г. на Административен съд - С. област, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 1012-22-70#1 от 05.10.2015 г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт - С. област. Изложени са съображения за необоснованост и материалноправни нарушения, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. О. Д. на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - С. област не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - С. област е решение № 1012-22-70#1 от 05.10.2015 г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ)- С. област, потвърждаващо разпореждане № МП-03-29408#11/30.06.2015 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване, с което на И. Б. Б. от с. Г. М. е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 68, ал. 1 - 2 от КСО поради неизпълнение на условието за придобит общ осигурителен стаж 37 години и 8 месеца към датата на заявлението 01.12.2014 г. С постановеното решение Административен съд - С. област е отхвърлил жалбата, след като е обосновал правилния извод за издаване на оспорения акт от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Изводите на съда произтичат от преценката на събраните по делото доказателства, при която е установено, че за периодите 03.11.1969 г. - 28.10.1971 г., 05.11.1973 г. - 27.03.1979 г., 10.03.1983 г. - 29.05.1984 г. и 20.12.1993 г. - 26.12.1996 г. не са представени надлежни удостоверителни документи за установяване на придобит осигурителен стаж в АПК "С." и предприятията правоприемници. Изложените в касационната жалба доводи, релевиращи необоснованост на съдебното решение и материалноправни нарушения, се преценяват като неоснователни. На основание чл. 40, ал. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) осигурителният стаж се установява с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец. Съобразно изискването на ал. 3 документите по утвърден образец се издават въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. В случаите, когато документите по ал. 3 липсват, разпоредбата на ал. 5 допуска възможност осигурителите или техните правоприемници по изключение да издават удостоверения за осигурителен стаж и трудово възнаграждение или за осигурителен доход и въз основа на други автентични документи, щом те съдържат достатъчно данни за осигурителния стаж и за осигурителния доход. Със заявлението за отпускане на пенсия жалбоподателят е претендирал признаване на трудов стаж от 03.11.1969 г. до 28.10.1971 г. като бояджия в АПК Е. П., от 05.11.1973 г. до 27.03.1979 г. като тенекеджия в АПК С., от 10.03.1983 г. до 29.05.1984 г. като шофьор на товарен автомобил в АПК С. и от 20.12.1993 г. до 26.12.1996 г. като строителен работник в Агропромстрой - клон С. Предприятията - работодатели са заличени без правоприемници и не са предали разплащателни ведомости и други документи за съхранение в архивните отдели на НОИ. В документ обр. УП-3, издаден на 26.12.1996 г. от "Агропромстрой" - клон С., гр. С., без данни за фирмена регистрация и адрес на управление, не са посочени имената на издателите и не са отразени данни от разплащателните ведомости. В оригинала на документа са забелязани дописвания с различен почерк и химикал, които не са заверени. Предприятие с такова наименование не е вписано като осигурител и не е предавало документи в архивохранилището на НОИ. Съществуват данни за вписване на акционерно дружество в Окръжен съд - М. с частично съвпадащото наименование "Агропромстрой БД и СИЕ 1" и на клон на дружеството в гр. С., но след прекратяване на дейността предприятията не са предали архивите си. В търговския регистър не са налице данни и за регистрирана А. А. "С.", чието седалище и адрес на управление в представеното от жалбоподателя удостоверение по образец не са посочени. В документите на заличения осигурител АПК "С." - ТКЗС "Г. К.", предадени за съхранение в архивохранилището на НОИ, за периода м. 11.1969 г. - м. май 1984 г. липсват данни за работник И. Б. Б. Вписванията в трудовата книжка, които не са оформени съгласно нормативните изисквания, не се ползват с официална доказателствена стойност съгласно чл. 347 от Кодекса на труда. На основание чл. 171, ал. 3 от АПК страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. С определение от 07.12.2015 г. Административен съд - С. област е указал на жалбоподателя необходимостта от изясняване на спорните обстоятелства във връзка с придобития от него осигурителен стаж чрез назначаване на съдебна експертиза. Със следващо определение от 25.01.2016 г. съдът на основание чл. 171, ал. 2, изр. 2 от АПК служебно е назначил съдебно-счетоводна експертиза, която впоследствие е заличил поради невнесен от жалбоподателя депозит. Поради процесуалното бездействие на жалбоподателя в първоинстанционното съдебно производство не са били събрани доказателства за установяване на твърдените от него обстоятелства. Не представляват надлежни допустими доказателства съгласно чл. 40 от НПОС приложените към касационната жалба незаверени фотокопия на заповед за прекратяване на трудов договор № 381 от 20.12.2016 г. (издадена от Агропромстрой без данни за фирмената регистрация на предприятието и без положени печати) и заповед № 384 от 1983 г. за разрешаване на пет дни неплатен отпуск (издадена от АПК "С." КБ Акад. Д. К.). Двата документа не са разходооправдателни, не съдържат данни за придобит трудов стаж по продължителност и категория, както и за осигурителен доход. Като е приел, че оспореният административен акт е материално законосъобразен и е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - С. област е постановил правилно решение. При неустановени касационни основания за отмяна обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,