Решение № 3035 от 9.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15606/2009 г.

Решение № 3035 от 9.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15606/2009 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Димитър Стефанов Стефанов срещу решение № 37 от 14.10.2009 г. на Административен съд - Русе по адм. дело № 299/2009 г. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на Първо РПУ при ОД на МВР - Русе, не е изразил становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение АС - Русе е отхвърлил жалбата на Димитър Стефанов Стефанов срещу заповед рег. № з 655/4.08.2009 г., издадена от в. н. д. началник на Първо РПУ при ОД на МВР - Русе, с която на основание чл. 16, ал. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите му е отнето разрешение сер. АЛ № 055487 за съхранение, носене и употреба на три броя ловни оръжия. Съдът, въз основа на данните по административната преписка, е установил точно фактическите обстоятелства по спора - с уведомление изх. № 69649 от 25.11.2008 г., издадено от ст. публичен изпълнител при ТД на НАП - Русе, ОД на МВР - Русе е уведомена на основание чл. 221, ал. 6, т. 2 от ДОПК, че спрямо жалбоподателя има образувани изпълнителни дела за заплащане на публични задължения над 5000 лв. - общо в размер на 31 126,74 лв., по които са предприети изпълнителни действия, като длъжникът не е представил обезпечение на задълженията. Жалбоподателят е бил запознат с материалите по образуваната административна преписка и не е направил възражения и доказателствени искания. С оглед тези фактически обстоятелства, съдът правилно е посочил, че уведомлението, изпратено по реда на чл. 221, ал. 6, т. 2 от ДОПК от публичен изпълнител при ТД на НАП съставлява положителна материална предпоставка за издаване на акт на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ за отнемане на притежаваното разрешение за боравене с огнестрелно оръжие на жалбоподателя. В хода на административното производство и пред съда жалбоподателят не е представил доказателства, които да опровергаят официално удостовереното публично задължение в големи размери, за което липсва надлежно обезпечение. При това положение, съдът е извел законосъобразния извод, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и не са налице основания за отмяната й. Наведеният довод в касационната жалба, че административното производство е приключило с мълчалив отказ на административния орган да се издаде заповед за отнемане на притежаваното от него разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно оръжие, поради което оспорената заповед е незаконосъобразна е бил обсъден от първоинстанционния съд, който аргументирано го е счел за несъстоятелен. В касационната жалба не се съдържат други оплаквания за неправилност на оспореното решение. При извършената служебна проверка от касационната инстанция в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК не се намират основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,