Решение № 10664 от 9.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6031/2024 г.
ВАСВторо отделение09.10.2024 г.докладчик Радостин Радков
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение 2529/28.03.2024г., постановено по адм. дело 1400/2023г. по описа на Административен съд - Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на 1 СТ Бългериън риъл истейт ЕООД срещу Заповед 1859/12.06.2023г., издадена от зам. кмет по Строителство, инвестиции и регионално развитие в Община Бургас.
ОСЪЖДА 1 СТ Бългериън риъл истейт ЕООД, ЕИК 147016304, да заплати на Община Бургас направените за съдебното производство пред двете съдебни инстанции разноски в размер общо на 270 /двеста и седемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА/п/ РАДОСТИН РАДКОВ
Мотиви
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам. кмет по СИРР на Община Бургас, чрез юриск. Райнова, срещу решение 2529/28.03.2024г., постановено по адм. дело 1400/2023г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменена негова заповед 1859/12.06.2023г. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост на решението, поради противоречието му със събраните по делото доказателства и неправилност на същото поради противоречие му с материалния закон. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приел, че процесния строеж представлява пристройка на съществуващи законно построени сгради при доказателства, че тези сгради са били съборени и на тяхно място, без одобрени строителни книжа и без разрешение за строеж е построена процесната масивна сграда, която по обем и разположение се различава от тези на съществувалите преди това законни сгради, съответно процесният строеж е незаконен. Претендира отмяна на обжалваното решение, постановяване на друго, с което жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В условие на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирано от ответник адвокатско възнаграждение. Ответникът 1 СТ Бългериън риъл истейт ЕООД, чрез адв. Чолаков, в писмен отговор и допълнително становища, изразява позиция за недопустимост, алтернативно за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед 1859/12.06.2023г., издадена от зам. кмет по Строителство, инвестиции и регионално развитие в Община Бургас, с която, на осн. чл.225а, ал.1 във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, е разпоредено на 1 СТ Бългериън риъл истейт ЕООД, в качеството му на собственик, да премахне незаконен строеж, представляващ Масивна сграда, разположена на улична регулация и на границата с УПИ III-145, в кв.6 по плана на гр.Бургас, кв.Сарафово, в ПИ с идентификатор 07079.820.1566 по КК на гр.Бургас, определен е 14-дневен срок за доброволно изпълнение и са указани последиците от неизпълнението. С обжалваното решение заповедта е отменена. За да постанови този резултат, съдът приема, че е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2 АПК, но при неправилно приложение на материалния закон. За установено от фактическа страна приема следното: Поземления имот с идент. 07079.820.1566 е частна държавна собственост. 1 СТ Бългериън риъл истейт ЕООД се легитимира като собственик на сгради с идент. 07079.820.1566.2, 07079.820.1566.3, 07079.820.1566.4, 07079.820.1566.5, 07079.820.1566.6, 07079.820.1566.7, 07079.820.1566.8, 07079.820.1566.9, 07079.820.1566.10, 07079.820.1566.11, 07079.820.1566.12, 07079.820.1566.13, 07079.820.1566.14, 07079.820.1566.15 и 07079.820.1566.16, построени в ПИ с идент. 07079.820.1566 по кадастралната карта на гр.Бургас. Въз основа на разрешение за строеж 71/10.12.1984г. и одобрен генерален план са реализирани в поземления имот с идент. 07079.820.1566 няколко сгради, в т.ч. сградите с идент. 07079.820.1566.13, 07079.820.1566.14 и 07079.820.1566.15, допрени една до друга и ситуирани в югозападната част на имота, на границата с два съседни ПИ и улица. С ПУП-ПРЗ за имота, одобрен със Заповед 1018/20.04.2021 г., е предвидено запазване на комплекса от сгради, а през м.март 2022 г. е предприет ремонт на същите, за който в Община Бургас е депозирано заявление от 1 СТ Бългериън риъл истейт ЕООД с вх. 70-00-2213/22.03.2022г. Във връзка със сигнал от Областна администрация Бургас, за извършено незаконно строителство, на 22.06.2022 г. е извършена проверка и от служители на РДНСК- Бургас, при която е установено, че се извършват СМР на сградите с идентификатори 07079.820.1566.13, 07079.820.1566.14 и 07079.820.1566.15. Във връзка със същия сигнал, на 28.06.2022 г. е извършен оглед на място от служители на Община Бургас, при който е установено, че по част от южната граница на имота на улична регулация е изпълнена плътна ограда- зидария от газобетонни тухли, бетонови колони и пояс с височина приблизително 1.80 м. и дължина около 13.00 м., върху бетонова ивична основа. Установено е също така, че: сградите с идент. 07079.820.1566.14 и 07079.820.1566.15 са обединени функционално и са с обща площ приблизително 107.00 кв.м., като е премахнато покривното им покритие; същите представляват постройка от стоманобетонна конструкция - колони и пояс, изпълнени върху бетонова основа с тухлени стени с приблизителна височина от 3.00 м.; върху тухлените зидове са поставени метални греди от покривна конструкция, положена е външна изолация и външна замазка. Южната фасада на постройката е разположена на уличната регулация. За направените констатации е съставен констативен протокол И-33/28.06.2022 г. За тях е уведомен жалбоподателят с писмо рег. 24-00-1215
от 04.08.2022 г., като е предоставен на същия 14- дневен срок, считано от 12.09.2022 г., за предприемане на действия по привеждане на сградите в съответствие с одобрения генерален план и Разрешение за строеж 71/10.12.1984 г. На 02.09.2022 г. е извършена повторна проверка и от служители на Община Бургас е съставен констативен протокол И-50 от същата дата, съдържащ констатации идентични с отразените в протокола от предходната проверка. По искане собственика на сградите и служебно от общината е извършено геодезическо заснемане на процесния строеж. За направените в хода на проверката констатации е съставен Констативен акт /КА/ И-1/31.01.2023 г., съдържащ окомерна скица на разположението на строежа и констатации идентични с тези по предходните проверки, определящи строежа като такъв от V- та категория с приблизителна площ 107.00 кв.м., представляващ масивна сграда от стоманобетонна конструкция - колони и пояс, изпълнени върху бетонова основа с тухлени стени с височина приблизително 3.00 м., с изпълнен върху тухлените зидове едноскатен покрив от метална конструкция - метални греди и термопанелни плоскости, с изпълнена външна изолация и външна замазка. Покривното отводняване не е изпълнено, строежът не е захранен с ел. енергия и вода. В законоустановения срок не е депозирано възражение срещу констативния акт. Въз основа на съдържащите се в него констатации, на основание чл. 225а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е издадена оспорената Заповед 1859/12.06.2023 г., с която е разпоредено премахване на описания в КА строеж. Прието е от административния орган, че е изпълнен в нарушение на чл. 148, ал.1 от ЗУТ и не са налице предпоставките на §16 от ПP на ЗУТ и §127, ал. 1 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ, с оглед момента на изграждането му- през 2022 г. При тези фактически установявания, административният съд извежда следните правни изводи: В случая се касае за строеж по смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ, представляващ основен ремонт и реконструкция на съществуващите постройки, преустройство (обединяване на самостоятелни обекти), и пристрояване (изместване на южния ограждащ зид до уличната регулационна линия), и на основание чл. 148, ал. 1 от ЗУТ за извършването им е необходимо разрешение. Същите са изпълнени без разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, следователно са налице предпоставките на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ. Фактически реализираното строителство не е съобразено с параметрите на издаденото разрешение за строеж 71/10.12.1984 г. и одобрения генерален план. С оглед момента на извършване на строителството /през 2022 г./, нормите на §16 от ПР на ЗУТ и на § 127, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ са неприложими. Въпреки това обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като с нея е разпоредено премахване на масивната постройка в цялост, в т.ч. законно изградените сгради с идент. 07079.820.1566.13, 07079.820.1566.14 и 07079.820.1566.15. Според съда данните за извършено пристрояване не могат да обосноват извод за незаконност и на съществуващите постройки, изградени при спазване на законовите изисквания, а разпореждането за премахване на цялата масивна сграда, без разграничение на обема и обхвата на извършеното преустройство и пристрояване, е довело до незаконосъобразност на издадената заповед. Разсъждава, че дори да се приеме, че пристрояване на съществуваща сграда не е извършено, а трите постройки са премахнати и е изградена нова такава с посочената от административния орган площ, то допуснатото отклонение от одобрените проекти би могло да обоснове извод за наличие на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ - извършен при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 от ЗУТ, каквито констатации не се съдържат в обжалваната заповед. Решението е валидно и допустимо, но неправилно по следните съображения:
Волята на административния орган е ясна и конкретизирана в достатъчна степен по отношение индивидуализацията на строежа. Изложените в заповедта фактически и правни основания съответстват на описаното в съставения по реда на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ КА, въз основа на който същата е издадена, подкрепени са от събраните по делото писмени доказателства и прието по делото експертно заключение. Разпоредената за премахване масивна сграда, собственост на адресата на заповедта, е точно индивидуализирана чрез геодезическо заснемане и безспорно попада в дефиницията за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ. Волята на административния орган относно местоположението и обема на постройката е ясно изразена. В заповедта има точно формулирано разпореждане в диспозитивната част за премахване на описания незаконен строеж. При формиране на правните си изводи, съдът не е обосновал, защо не обсъжда в съвкупност с другите доказателства фактите, документирани в протокол за проверка от 06.06.2022 г. извършена от служители на Областна администрация Бургас, при която е установено, че сградите с идентификатори 07079.820.1566.12, 07079.820.1566.13, 07079.820.1566.14 и 07079.820.1566.15 по кадастралната карта на гр.Бургас са премахнати и на мястото на последните три от тях е изградена нова с височина, форма, конструкция и функционално предназначение, различно от предходните. Ако беше сторил това и в съвкупност с извършените от административния орган проверки и приетото заключение по назначената експертиза, щеше да стигне до категоричния извод, че сградите с идентификатори 07079.820.1566.12, 07079.820.1566.13, 07079.820.1566.14 и 07079.820.1566.15 по кадастралната карта на гр.Бургас, построени с разрешение за строеж 71/10.12.1984 г. и въз основа на одобрен генерален план, са премахнати, т.е. не съществуват. На тяхно място е построена нова масивна сграда с различно разположение, обща квадратура и обем. Именно този нов строеж е предмет на процесната заповед, като такъв изграден без строително разрешение и одобрени строителни книжа. Правният извод на съда, че е извършено пристрояване на съществуващите сгради, и административният орган е разпоредил и тяхното премахване, не е подкрепен от доказателствата по делото и е необоснован. Фактически, трите сгради които са били построени законно, не съществуват към момента на проверките, те не могат да се открият в обема на процесния незаконен строеж, нито да бъдат индивидуализирани, като такива, които не следва да се премахват. На премахване в случая подлежи, изградения на тяхно място нов строеж.
От данните по делото се установява безспорно, че процесния строеж е незаконен като изпълнен без одобрени проекти и разрешение за строеж съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, което е и правното основание, посочено от административния орган за премахването му.
С оглед гореизложеното, възраженията развити в касационната жалба, се явяват основателни доводи за незаконосъобразност на оспореното съдебно решение.
Предвид изложеното оспорената заповед е валиден и законосъобразен административен акт, поради което оспорването ѝ е неоснователно. Като достига до извод в обратен смисъл, съдът постановява обжалваното решение в противоречие с материалния закон. Същото следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли жалбата на 1 СТ Бългериън риъл истейт ЕООД срещу Заповед 1859/12.06.2023г., издадена от зам. кмет по Строителство, инвестиции и регионално развитие в Община Бургас.
С оглед изхода на делото, на касатора следва да се присъдят своевременно поисканите и доказано направени разноски пред двете инстанции, в размер общо на 270 /двеста и седемдесет/ лева, от които 200 /двеста/ лева юрисконсултско възнаграждение / по 100 лева за всяка от съдебните инстанции/ и 70 /седемдесет/ лева държавна такса, като с тях се задължи ответника в касацията.