Решение № 2839 от 19.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 562/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на ТИВИ ЕМ ТВ ООД, притежаващо ЕИК 206585356, чрез пълномощник адв. Петров, срещу Решение 19496 от 10.10.2024 г., постановено по адм. дело 2821 по описа за 2024 г. на Административен съд София-град. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) Р-22221022004876-091-001/24.07.2023 г., поправен с РА за поправка на РА П-22221023146178-003-001/27.07.2023 г., издаден от Г. Мирчев на длъжност началник сектор - орган, възложил ревизията, и Г. Божев на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция ОДОП - София, с който на ТИВИ ЕМ ТВ ООД на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО вр. чл. 10, ал. 1 ЗКПО финансовият резултат за 2021 г. е коригиран, като е увеличен със сумата на непризнат разход в размер на 1 351 198.20 лв. и е установен корпоративен данък за довнасяне в размер на 137 499.08 лв. и лихви за забава в общ размер на 16 308.06 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива доводи, че съдържанието на РД не може да замести липсата на мотиви в РА. Излага съображения, че неоспорените по делото фактури, приемо-предавателни протоколи и др. документи са годни доказателства за извършените доставки. Иска да бъде отменено съдебното решение. Претендира присъждане на сторените разноски за двете инстанции. Ответникът Директора на Дирекция ОДОП София, оспорва чрез юрк. Арнаудова касационната жалба в съдебно заседание и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция по представен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Предмет на оспорване пред Административен съд София - град е бил РА Р-22221022004876-091-001/24.07.2023 г., поправен с РА за поправка на РА П-22221023146178-003-001/27.07.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция ОДОП - София, с който на ТИВИ ЕМ ТВ ООД на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО вр. чл. 10, ал. 1 ЗКПО финансовият резултат за 2021 г. е коригиран, като е увеличен със сумата на непризнат разход в размер на 1 351 198.20 лв. и е установен корпоративен данък за довнасяне в размер на 137 499.08 лв. и лихви за забава в общ размер на 16 308.06 лева. Въз основа на събраните по делото доказателства, административният съд е установил следната фактическа обстановка: Приходните органи, са достигнали до извод, че са налице основания за увеличение на финансовия резултат на дружеството, като са приели, че през ревизирания период основни клиенти на дружеството са: Ариста 2017 ООД, В и П лайф ООД, Алвиса ЕООД, ДМ Прециз Спорт ЕООД. Относно произхода на изписаните стоки/разход в размер 1 351 198,20 лв. от страна на задълженото лице не са представени годни и безспорни доказателства относно това, че именно сочения за доставчик Traphycop GmbH, VIN DE284425186, е доставил въпросните стоки - земеделска продукция. Липсвали данни и доказателства за извършена логистика на стоките от Германия до Р България, не били представени доказателства за направени разходи за транспорт. По отношение на представените договори и анекси от ТЕМ ГРУП 66 ЕООД във връзка с твърденията, че именно това дружество е доставчик на всички стоки през 2021 г. - земеделска продукция, ревизиращите са приели, че тези договори не са годни доказателства и не са ги кредитирали, като са счели, че са съставени във връзка и за целите на провежданото ревизионно производство. След обстоен анализ на събраните писмени доказателства в тяхната съвкупност ревизиращите органи са достигнали до извод, че не е установено по безспорен начин извършването на доставки от посочените доставчици. Липсват и не са представени издадени фактури за доставките, приемо-предавателни протоколи, стокови разписки, доказателства за извършения транспорт, документи за разплащане на доставките и др. доказателства. С оглед на гореизложеното при ревизията на основание чл. 26, т. 2 във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО финансовият резултат за 2021 г. е коригиран в посока увеличение със сумата на непризнатия разход от 1 351 198,20 лв., като е установен корпоративен данък за довнасяне и са начислени лихви за забава. След преценка съгласно изискването на чл. 168 във вр. с чл. 146 от АПК, съдът е стигнал до решаващият извод, че оспореният РА е законосъобразен. Приел е, че е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма по чл. 120 ДОПК и не страда от процесуални пороци, които да доведат до неговата нищожност респ. незаконосъобразност. Съдът е установил, че по отношение на спорните разходи в ревизионното производство са представени два договора, анекси и описи към тях, които жалбоподателят представя като разходооправдателен документ. Приел е, че процесните стоки попадат в обхвата на раздел II от Приложение 2 към ЗДДС, като за тези стоки законодателят изисква специфично осчетоводяване на доставките при режим на т.нар. счетоводно обратно начисляване, въведено след измененията на Директива 2013