Решение № 4765 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14990/2009 г.

Решение № 4765 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14990/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Постъпила е касационна жалба от "Малвекс" ЕООД против Решение от 02.07.09 г. по адм. д. 3298/05 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против Данъчен ревизионен акт (ДРА) № 588/04.11.05 г., издаден от главен данъчен инспектор, ръководител на екип в ДП "Подуяне" при Териториална данъчна дирекция - гр. София, в частта, потвърдена с Решение № 1737/08.07.05 г. на Регионален данъчен директор - София. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на процесуалните и материалноправните разпоредби - касационни основания за отмяна на по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изрично в касационната жалба се излагат аргументи за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на събраните по делото доказателства и доводите на страните. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение по съображения, изложени в касационната жалба и в писмени бележки. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Национална агенция за приходите оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното Решение от 02.07.09 г. по адм. д. 3298/05 г. по описа ДРА № 588/04.11.05 г. на ДП "Подуяне" при ТДД - гр. София, в частта, потвърдена с Решение № 1737/08.07.05 г. на РДД. Решаващият съд е приел, че нито един от перките и предходните доставчици на ревизираното лице не се е "разплатил" с бюджета и не е внесъл реално дължимия ДДС по доставките, за които "Малвекс" ЕООД претендира право на данъчен кредит, поради което данъчните органи законосъобразно са отказали да признаят с ДРА правото на данъчен кредит по спорните доставки. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Настоящият съдебен състав намира атакуваният съдебен акт за постановен при наличие на нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При постановяване на решението съдът не е обсъдил нито едно от събрани по делото доказателства. Съдът въобще не е извършил преценка на доказателствата, събрани в съдебната фаза на производството и не е установил действителния повдигнат пред него правен спор. Изводите на съда противоречат на материалния закон и не са обусловени от установени факти по делото, следствие на което решението се явява неправилно. Като цяло съдът прави правни изводи, които съществено противоречат на действащия към ревизираните периоди материален закон: реалното внасяне на ДДС от доставчик не представлява част от механизма за облагане с данък върху добавената стойност и всички аргументи в съдебното решение за липсата на ангажирани и събрани доказателства за това обстоятелство са ирелевантни. Мотивите на съдебното решение възпроизвеждат схематично изброяване на фактическите констатации на ДРА и абстрактни изложения за ЗДДС (отм.) с абсолютно неправилна интерпретация на правни принципи и норми, каквито не съществуват, и на практика липсват фактически установявания и правни заключения, съответстващи на приложим материален закон. Като е допуснал това нарушение съдът неправилно е тълкувал закона и не е анализирал събраните по делото доказателства. Съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, не е посочил на базата на кои приети за установени факти и обстоятелства е изградил правните си изводи. СГС е следвало да обсъди всички събрани по делото доказателства и на базата на тях да приеме за установени или не определени обстоятелства от фактическа страна, върху които да обоснове изводите си по съществото на спора. Съдът обаче не е извършил гореописаната последователност от действия, а е придал различно значение на липсата на доказателства. Решението е постановено и в противоречие с разпоредбата на чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съгласно която съдът действа като инстанция по същество. По този начин изложените от съда мотиви не обосновават правните му изводи по същество, а са неясни и повърхностни, което граничи с пълна липса на такива. Тези аргументи обосновават тезата и за необосноваността на решението. Без да има ясно изградени изводи от фактическа страна, които да покажат фактическата обстановка по делото, не е налице процесуална възможност за постановяване на решение по същество на спора от настоящата инстанция. По изложените в настоящите мотиви съображения тричленният състав на ВАС възприема фактическата обстановка по делото като неизяснена, поради което не се произнася по спора по същество. Решението следва да бъде отменено, а делото върнато за разглеждането му от друг състав на Софийски градски съд. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция разноски не следва да бъдат присъждани, като направените от страните бъдат взети предвид при постановяване на решение по същество. По изложените съображения Върховният административен съд, първо - А отделение