Решение № 7050 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9571/2011 г.

Решение № 7050 от 18.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9571/2011 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП срещу решение № 2692/03.06.2011 г., постановено по адм. дело № 9110/2010 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ № 2001001479/11.05.2010 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 1616/28.10.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" - София. Релевират се оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното решение. Касаторът твърди, че Петя Горанчева като началник- сектор "Ревизии" в секция "Контрол" при ТД на НАП София-град има правомощие да възлага ревизии съобразно заповед № 01-06/04.01.2010 г. на директора на ТД на НАП - София-град, в която са определени лицата, оправомощени от него да възлагат ревизии и да определят компетентен орган за издаването на ревизионни актове съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. Според касатора съдът неправилно е тълкувал цитираната заповед, в резултат на което при постановяване на решението си е достигнал до неправилен извод за нищожност на процесния акт. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията, са изложени в касационната жалба, в която се иска отмяна на решението и връщане делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав или постановяване на решение по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба - "Рила газ" ЕАД, чрез процесуалния представител адв. Бойков, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да приеме, че РА № 2001001479/11.05.2010 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 1616/28.10.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" - София, е нищожен, съдът е приел, че той е издаден от некомпетентен орган. Счел е, че издателят на РА - Гаврил Найденов Начков е некомпетентен, тъй като органът, който е издал ЗОКО № К10001479-1/10.05.2010 г. - Петя Горанчева не е притежавал правомощия да определя компетентен орган за издаване на ревизионен акт. Счел е, че съгласно заповед № РД-01-6/04.01.2010 г. на директора на ТД на НАП София-град е наредено при отсъствие на Мария Георгиева Рангелова като лице, възложило първоначалната ЗВР /в случая ЗВР № 907388/13.11.2009 г./, да бъде замествана от Вася Стефанова Митева. Съдът е приел, че Петя Горанчева не е определена надлежно за заместник на Мария Рангелова, поради което не е имала компетентност да издава ЗОКО по ревизия, възложена от М. Рангелова. Обжалваното решение е неправилно постановено. Установено е безспорно, че първоначалната ЗВР от 13.11.2009 г. е издадена от компетентен орган и надлежно упълномощен по реда на чл. 112, ал. 1 ДОПК орган по приходите - М. Рангелова, началник сектор "Ревизии", дирекция ДОК при ТД на НАП София-град. Със заповед на директора на ТД на НАП София-град от 04.01.2010 г. - по т. I са определени служителите, които изпълняват функциите на компетентен орган за издаване на заповед за възлаган на ревизии на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК, между които са както Мария Рангелова, така и Петя Горанчева, и двете на длъжност началник-сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол". По т. II от същата заповед са определени заместници при отсъствие на титулярите като за заместник на М. Рангелова е определена В. Митева. От доказателствата по делото, включително и от тези представени пред касационния съд, които не са били събрани поради допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който не е указал на ответника по реда на чл. 171, ал. 4 АПК, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочи доказателства, се установява, че М. Рангелова е ползвала разрешен платен отпуск в периода 10.05.2010 г. - 04.06.2010 г., като в заповедта от 30.04.2010 г. за разрешаване на отпуска е разпоредено от директора на ТД на НАП София-град, да бъде замествана от П. Горанчева. При така установените факти по делото касационният съд намира, че заповедта за определяне на компетентен орган /ЗОКО/ № К10001479-1/10.05.2010 г., издадена от П. Горанчева, е издадена от надлежно оправомощено лице по смисъла чл. 119, ал. 2 ДОПК. П. Горанчева, освен, че е орган по приходите, на когото е възложено да издава заповеди за възлагане на ревизия, е и надлежно определена като заместник на служителя, издал конкретната заповед за възлагане на ревизия, при установено отсъствие на титуляра. Заповедта от 30.04.2010 г., с която е посочен друг заместник на М. Рангелова е последваща тази от 04.01.2010 г., поради което се явява приложима за конкретно разрешеното отсъствие на М. Рангелова. Изцяло в компетентността на директора на съответния ТД на НАП е да определя титулярите на правомощията по чл. 112, ал. 2 ДОПК, заместниците им, както и заместниците на органа по чл. 119, ал. 2 ДОПК. Като е достигнал до други изводи относно липсата на компетентност на органа, определил компетентния орган за издаване на РА, съдът е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. В обжалвания акт не са изложени мотиви по съществото на спора, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане и постановяване на акт по съществото на спора от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и относно разноските за водене на делото във ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, пр. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,