Решение № 11796 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1347/2009 г.

Решение № 11796 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1347/2009 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Подадена е касационна жалба от Милен Недялков Умарски от гр. Плевен, против решение № 722/17.12.2008 г. постановено по адм. дело № 520/2008 г. на Административен съд - Плевен, II състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-10-515/09.05.2008 г. на кмета на община Плевен, като неоснователна. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и приложимия материален закон. Поради това моли съда да го отмени и да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът по касационната жалба моли настоящата инстанция да я отхвърли като неоснователна, по изложени съображения относно правилността на постановеното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, като взе предвид наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Плевен е отхвърлил жалбата, подадена от Милен Недялков Умарски против заповед № РД-10-515/09.05.2008 г. на кмета на община Плевен, с която на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и констатациите по акт № 86/23.04.2008 г. е наредено да се изземе недвижим имот - част от УПИ I в кв. 428 по плана на гр. Плевен, ж. к. "Кайлъка", пред вх. А на бл. 314, който се държи без законово основание от жалбоподателя, поставил в него гараж от ламаринена конструкция. Въз основа приложените по делото доказателства, обосновано административният съд е приел, че: съгласно констатации на длъжностни лица при община Плевен, обективирани в протокол № 185/10.04.2008 г., по който е съставен АУАН № 86/23.04.2008 г., Милен Умарски е поставил без разрешение ламаринена конструкция, ползвана като гараж, в общински терен пред жилищен блок № 314 в ж. к. "Кайлъка" в гр. Плевен; в тази връзка на 29.04.2008 г. лицето е уведомено за начало на административното производство по чл. 65, ал. 1 ЗОбС, с което му е предоставен срок за доброволно изпълнение; с процесната заповед, в случай на неизпълнение на разпореждането на кмета на община Плевен за освобождаване на заетата част от общински имот, е насрочено принудително изпълнение за 28.05.2008 г.; на тази дата е констатирано доброволното изпълнение на заповедта. В мотивите на обжалваното решение правилно е прието, че без правно значение относно законосъобразността на обжалвания административен акт е обстоятелството, че за описания в него недвижим имот е издаден Акт за общинска собственост (частна) № 35285, едва на 12.11.2008 г. Актовете за общинска собственост имат само констативен характер - установяват правото на собственост на общината върху имотите, за които са съставени, това право не възниква в резултат от издаването им. Във връзка с оплакванията в касационната жалба следва да се отбележи, че основаването на решението на всички факти, установени към момента на приключване на устните състезания, е в съответствие с изричното правило на чл. 142, ал. 2 АПК. Противно на наведените от касатора твърдения, при проверката на извършените от съда процесуални действия по делото и постановеното решение, не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи основание за касационна отмяна. След като имотът, чието изземване е наредено с оспорената в първоинстанционното производство заповед е частна общинска собственост и липсва законово основание за заемането му от Милен Недялков Умарски, правилно и законосъобразно съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 65, ал. 1 ЗОбС за издаване на заповед за изземването му. По изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания изискващи неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на доводите на страните, първоинстанционният съд е издал решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, Трето отделение