Решение № 7800 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 458/2013 г.

Решение № 7800 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 458/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "ГДП - Генко Петров - Антония Генкова", гр. Плевен, със собственик Антония Генкова Николова, против решение № 680 от 06.12.2012 г. по адм. д. № 817/2012 г. на Административен съд - Плевен, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против Заповед № РД-10-1212/13.09.2012 г. на кмета на Община Плевен и е осъден да заплати разноски по делото в размер на 150 лв. Излага доводи, че решението е нищожно (без да са посочени основания) и неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че съдът не е съобразил, че неоснователно е прекратено наемното правоотношение за обекта, както и че е променено предназначението за ползването му от търговски обект за нуждите на обменно бюро. Излага, че е била нарушена процедурата по провеждане на търга за имот, който не е бил идентифициран, което обуславя нищожност на оспорения административен акт. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и по същество се отмени обжалваната заповед. Ответникът - кметът на Община - Плевен, чрез процесуален представител гл. юриск. Велислава Величкова, оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи в писмени бележки за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Голдиум" ЕООД, гр. Плевен, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна и не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК. Излага, че правилно съдът е приел, че не е опорочена процедурата по провеждане на търга, като с Решение на ОС - Плевен е било възложено на кмета на общината да организира и проведе публичен търг за отдаване под наем на имот - публична общинска собственост, което е съобразено с изискванията на чл. 14, ал. 7 от ЗОС и с чл. 14 на местната Наредба № 7 за управление на общинско имущество. Смята, че е неоснователно възражението, свързано с подмяна предназначението на отдавания под наем обект, който е с търговско предназначение, а класираният на първо място участник е заявил, че ще ползва обекта за търговска дейност. Излага, че в обявлението за организиране на търга и тръжните правила липсва ограничение за начина на ползване на обекта и за предмета на дейност на наемателя, а атакуваната заповед е съобразена с изискванията на закона, т. к. е отдаден на търг обект, за който е предложена най-висока цена при проведения търг и е бил защитен интереса на общината. Смята, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 680 от 06.12.2012 г. по адм. д. № 817/2012 г. на Административен съд - Плевен, е отхвърлена жалбата на ЕТ "ГДП - Генко Петров - Антония Генкова", гр. Плевен, със собственик Антония Генкова Николова, против Заповед № РД-10-1212/13.09.2012 г. на кмета на Община Плевен, с която на основание чл. 44, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗМСМА и чл. 94, ал. 1 от Наредба № 7/2005 г. на Общински съвет Плевен, е определил класирането на участниците в публичен търг с тайно наддаване чрез предварително представяне на предложения за отдаване под наем за срок от 5 години на част от имот - публична общинска собственост, представляваща търговски обект за продажба на пакетирани и промишлени стоки с площ 4.5 кв. м., находящо се на ет. 1 в Автогара Плевен, пл. "Иван Миндиликов" № 7 и е осъден да заплати разноски по делото в размер на 150 лв. С обжалваното решение съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всичките доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, като не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 135 от 3.04.2012 г. на Общински съвет - Плевен на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 7 от ЗОС и чл. 76, т. 2, чл. 79, ал. 1 и чл. 85, ал. 1, т. 2 от Наредба № 7/2005 г. на ОС - Плевен, е решено да се отдаде под наем за срок от 5 години част от имот - публична общинска собственост, представляващ търговски обект за продажба на пакетирани и промишлени стоки с площ 4,5 кв. м., находящо се на първия етаж в Автогара Плевен, пл. "Иван Миндиликов" № 7, при първоначална цена в размер на 275.00 лева без ДДС, като отдаването под наем се извърши чрез публичен търг с тайно наддаване чрез предварително представяне на предложения от участниците в администрацията на община Плевен. С решението е възложено на кмета на община Плевен да назначи комисия по организацията и провеждането на публичния търг, както и да сключи последствие договор. Със Заповед № РД-10-1126 от 27.08.2012 г. кметът е разпоредил да се организира и проведе публичен търг с тайно надаване, с която е определена минималната месечна наемна цена, цената на тръжните книжа и депозит за участие в размер на 550 лева. Утвърдени са тръжните правила за провеждане на публичния търг и е назначена комисия за провеждане на търга. По протокол от 10.09.2012 г. назначената комисия разгледала подадените оферти и допуснала до участие "Голдиум" ЕООД и ЕТ "ГДП - Генко Петров - Антония Генкова" в търга. Комисията е установила, че "Голдиум" ЕООД е направил предложение за месечна наемна цена от 291,67 лева, а ЕТ "ГДП - Генко Петров - Антония Генкова" предложение от 275 лева. Комисията класирала на първо място "Голдиум" ЕООД, като участник дал по-високо предложение. Въз основа на протокола на комисията е издадена Заповед № РД-10-1212 от 13.09.2012 г. на кмета на община Плевен, с която е определен за спечелил търга "Голдиум" ЕООД. Заповедта е обжалвана по съдебен ред от ЕТ "ГДП - Генко Петров - Антония Генкова". В производството съдът е съобразил относимите към спора доказателства, като обективно е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е направил законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати нарушения. Съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на търга и извършените действия от тръжната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт. Направените възражения за допуснати нарушения в административното производство не са установени и доказани в първоинстанционното производство от касатора. Неоснователни са възраженията на касатора свързани с нарушение на чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Неотносими към спора са възраженията свързани с прекратяване на договор за наем за същия обект сключен на 17.01.2005 г. между касатора и "Автобусни превози" ЕАД. Съдът правилно е приел, че в случая се отнася до отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, който представлява самостоятелен обект за отдаване под наем по реда предвиден с чл. 14 от Наредба № 7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОС - Плевен, а именно части от имоти - публична общинска собственост, с изключение на подлежащите на концесиониране обекти, могат да се отдават под наем за срок от 10 г. след организиране и провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс от кмета на Общината при условия и ред, определени в глава V от Наредбата. В правомощията на общинския съвет е да извършва действия на разпореждане и управление с конкретната част от общински имот, независимо, че целият имот е предоставен за управление на общинско предприятие "Център за градска мобилност", както и има правомощието да делегира на кмета на общината провеждането на публичен търг, а не на общинското предприятие. Решението на общинския съвет за откриване на процедурата като самостоятелен индивидуален административен акт не е оспорвано и е влязло в сила, като въз основа на него кметът на общината е провел процесния търг в съответствие с Наредба № 7. Освен това съдът правилно е приел, че имота е индивидуализиран и представлява самостоятелен обособен обект, предназначен за осъществяване на търговска дейност. Неоснователно е възражението на касатора, че съдът не е съобразил, че класираният на първо място участник в търга е предложил използване на обекта извън неговото предназначение. Правилно административният съд е приел, че обектът на търга се предоставя за търговска дейност, както и че участникът "Голдиум" ЕООД с офертата си е заявил, че обектът ще се ползва като "Бюро за сделки с валута и каса на Изи Пей", която дейност е с търговски характер по смисъла на чл. 1, т. 7 от ТЗ и се осъществява в търговски обект. Със заявеното намерение за използване на обекта не са нарушени изискванията относно предназначението на обекта, след като изрично е указано с тръжните условия, че кандидатите следва да посочат за какво ще се ползват обекта, а в проекто-договора е указано, че с оглед заявеното предназначение от избрания кандидат, следва в 6 месечен срок да се приведе и регистрира обекта. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК следва да бъдат присъдени разноски по делото. В случай когато процесуалното представителство на административния орган в съдебното производство е осъществено от юрисконсулт, се дължи юрисконсултско възнаграждение в минималния размер предвиден по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като бъде осъден жалбоподателят да заплати на община - Плевен, по арг. на чл. 143, ал. 1 от АПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение