Решение № 8192 от 19.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2676/2009 г.

Решение № 8192 от 19.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2676/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Делта секюрити" ООД моли да бъде отменено решение № 1627/2.12.2008 г. по адм. д. № 2272/2008 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 030002809/5.2.2008 г. и РА за поправка № П-030812379/14.7.2008 г. на ТД-Варна като неправилни. Поддържа, че е допуснато касационно основание нарушения на процесуалния закон. Съображения излага в жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество като бъде допусната поисканата пред административния съд счетоводна експертиза. В дадения от съда срок не е подал възражение по касационната жалба на другата страна. Втора касационна жалба е подадена от ДОУИ - Варна против решението в частта за разноските, които били неправилно определени в по-нисък размер. В дадения от съда срок не е подал възражение по касационната жалба на другата страна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на първата касационна жалба и за основателност на жалбата относно разноските. . Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и изложените в тях отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими, подадени в срок, а разгледани по същество са основателни. За да отхвърли жалбата против РА № 030002809/5.2.2008 г. и РА за поправка № П-030812379/14.7.2008 г. на ТД - Варна административният съд е приел, че с ревизионния акт е прието, че са издадените данъчни кредитни известия през м. 12.2006 г., и м. 1 - 3.2007 г., по които не е доказано да са върнати доставени по-рано стоки, поради което на основание чл. 95, ал. 3 ЗДДС (отм.) за м. 12.2006 г. и на основание чл. 114 - 115 ЗДДС за м. 1 - 3.2007 г. е увеличен начисления данък за периодите. Съдът подробно е описал констатациите в ревизионния акт и е приел, че жалбата е неоснователна. По чл. 160 ал. 2 ДОПК съдът преценява дали ревизионният акт е издаден от компетентен орган. Това изискване на ДОПК не е спазено в обжалваното решение. Видно от преписката органите по приходите, които да извършат ревизията са определени със заповед за възлагане на ревизия № 2809/5.9.2007 г. на Даниела Новакова - заместник директор на ТД - Варна, временно изпълняваща поста на заместник директора Тошко Янев по заповед № Л-285/23.8.2007 г., която не е приложена в преписката. Ревизионният акт е издаден от Янка Патраманова - определена за актосъставител със заповед за определяне на компетентен орган № К 2809/28.11.2007 г. на Тошко Янев - заместник директор на ТД - Варна. По чл. 112 ал. 2 т. 1 ДОПК ревизия може да се възложи от органа по приходите, определен от териториалния директор. В преписката не са представени заповед за овластяване на заместник директора Янев да възлага ревизии, както и заповедта за овластяване на Даниела Новакова да издава заповеди за възлагане на ревизии. Съдът следваше да се произнесе по валидността на ревизионния акт, преди да разгледа спора по същество, тъй като въпросът за валидността на РА е преюдициален по отношение на спора за неговата законосъобразност. На основание чл. 171, ал. 4 АПК във връзка с § 2 ДОПК съдът следваше да даде указания на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си и да задължи ответника да попълни преписката със заповедите за овластяване на Новакова и Янев да издават заповеди за възлагане на ревизии. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,