Решение № 246 от 10.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4374/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция Социално подпомагане (ДСП) Панагюрище против Решение 188 от 22.02.2023 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело 1801/2022 г., с което по жалба на А. Едрев е отменено Задължително предписание с изх. П/Д-РА-ПН-004 от 03.06.2022 г. на директора на ДСП Панагюрище. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението като необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за неговата отмяна и постановяване на ново, по съществото на спора. Ответникът А. Едрев, чрез адвокат В. Попов, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски при условията на чл. 38 от Закона за адвокатурата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на оспореното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Бургас е отменил Задължително предписание с изх. П/Д-РА-ПН-004 от 03.06.2022 г. на директора на ДСП Панагюрище, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЗДет., във връзка с чл. 18, ал. 4 ППЗЗДет., органът е дал предписание на А. Едрев да изпълнява заложената дейност 5 в План за действие по отношение на детето Б. Едрева, изготвен на 05.05.2022 г. относно осъществяване на режима на лични отношения между бащата А. Едрев и детето Б. Едрева, съгласно определения от съда режим на лични отношения. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на фактически и правни основания за постановяването му, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. От данните по делото е видно, че на 24.01.2020 г., в отдел Закрила на детето към ДСП Панагюрище, е открит случай по отношение на детето Б. Едрева с [ЕГН]. С Решение 260267 от 11.02.2021 г. по гр. дело 8070/2019 г. по описа на Районен съд Бургас, потвърдено с Решение 480 от 10.11.2021 г. по гр.д. 1012/2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас, родителските права по отношение на децата А. Едрев и Б. Едрева са предоставени на майката Г. Дякова, определено е местоживеенето им в дома на майката, определен е режим на лични отношения между бащата А. Едрев и децата А. Едрев и Б. Едрева. В тази връзка са издадени изпълнителен лист 35 от 22.03.2022 г. и изпълнителен лист 40 от 01.04.2022 г, в полза на А. Едрев, съгласно които е определен режима на лични отношения между бащата и децата. В Плана за действие по отношение на детето Б. Едрева, изготвен на 05.05.2022 г. е заложена дейност 5 - контактите между детето Б. Едрева и бащата А. Едрев да се осъществяват съгласно определения от съда режим на лични отношения между детето и бащата, а през останалото време - при договаряне между двамата родители. На 13.05.2022 г. в Отдел Закрила на детето към ДСП Панагюрище е регистриран устен сигнал СИГ/Д-РА- ПН/98/13.05.2022 г., подаден от майката Г. Дякова, по отношение на детето Б. Едрева. Повод за подаване на сигнала е, че на 12.05.2022 г. децата А. Едрев и Б. Едрева не са осъществили режима на лични отношения с бащата А. Едрев, съгласно изпълнителен лист 40/01.04.2022 г., тъй като последният не е предприел необходимите действия в тази връзка. На 23.05.2022 г. е изготвен доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. СИГ/Д-РА-ПН/98 от 13.05.2022 г. по отношение на детето Б. Едрева. В него подробно са описани общите данни, потребностите на детето, свързани с развитието, фактологията, наличните съдебни актове, в които се определя режима на личните отношения между бащата А. Едрев и детето Б. Едрева. Описани са проведените срещи в администрацията с оглед синхронизиране на действията по случая, здравето и образованието на детето, емоционално и поведенческо развитие, семейни и социални отношения, осигуряване на сигурност и емоционална близост. Посочено е, че родителите притежават необходимия родителски капацитет за отглеждане и възпитание на детето, като основните проблемни зони са влошените взаимоотношения между двамата родители. На 23.05.2022 г. в отдел Закрила на детето към ДСП Панагюрище е регистриран последващ Устен сигнал СИГ/Д- РА-ПН/112 от 23.05.2022 г., подаден от майката Г. Дякова, по отношение на детето Б. Едрева. Повод за подаване на сигнала е, че в периода от 20.05.2022 г. до 22.05.2022 г. децата А. Едрев и Б. Едрева не са осъществили режима на лични отношения с бащата А. Едрев, съгласно изпълнителен лист 35/22.03.2022 г., тъй като последният не е предприел необходимите действия в тази връзка. За полученият сигнал бил съставен Формуляр за приемане на устен сигнал. На 02.06.2022 г. е изготвен доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. СИГ/Д-РА-ПН/111 от 23.05.2022 г. по отношение на детето Б. Едрева. В него подробно са описани общите данни, потребностите на детето, свързани с развитието, фактологията, наличните съдебни актове, в които се определя режимът на личните отношения между бащата А. Едрев и детето Б. Едрева. Описани са проведените срещи в администрацията с оглед синхронизиране на действията по случая, здравето и образованието на детето, емоционално и поведенческо развитие, семейни и социални отношения, осигуряване на сигурност и емоционална близост. Посочено е, че родителите притежават необходимия родителски капацитет за отглеждане и възпитание на детето, като основните проблемни зони са влошените взаимоотношения между двамата родители Във връзка с постъпилите в отдел Закрила на детето към ДСП Панагюрище сигнали относно режима на лични отношения, на 03.06.2022 г. e била проведена среща с бащата А. Едрев от страна на социален работник в Отдел Закрила на детето" към ДСП Панагюрище, на която Едрев посочил, че не е имал възможност за осъществяване на режима между него и детето Б. Едрева в цитираните периоди, съгласно определения от съда режим на лични отношения без да конкретизира причината за невъзможността. След проучване и оценка на постъпилите сигнали, социалният работник, изготвил докладите за оценка на постъпилите сигнали, отчел, че новоустановените обстоятелства са взети под внимание в работата по случая в изготвения на 05.05.2022 г. План за действие по отношение на детето Б. Едрева, тъй като заложените цели и дейности в тях са актуални към момента, с оглед на което било предложено да продължи работата в същата посока по открития случай за детето Б. Едрева. След обсъждане на събраната информация по преписката, социалният работник изготвил Социален доклад СЛ/Д-РА-ПН/651-864/03.06.2022 г. в който е описано, че съгласно План за действие по отношение на детето Б. Едрева, изготвен на 05.05.2022 г., е заложена дейност 5 - контактите между детето и бащата да се осъществяват съгласно определения от съда режим на лични отношения. Посочено е, че бащата А. Едрев не е изпълнил дейност 5, заложена в Плана за действие по отношение на детето Б. Едрева, като не е предприел необходимите действия за осъществяването на лични отношения между него и детето в периода от 20.05.2022 г. до 22.05.2022 г., както и на 12.05.2022 г., съгласно определения от съда режим на лични отношения. Изразено е становище на жалбоподателя да бъде издадено задължително предписание, да изпълнява заложената дейност 5 в План за действие по отношение на детето Б. Едрева, изготвен на 05.05.2022 г. Въз основа на доклада на 03.06.2022 г. било издадено и Задължително предписание П/Д-РА-ПН-004 от 03.06.2022 г. на директора на ДСП Панагюрище, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЗДет., във връзка с чл. 18, ал. 4 ППЗЗДет., органът е дал предписание на жалбоподателя да изпълнява заложената дейност 5 в План за действие по отношение на детето Б. Едрева, изготвен на 05.05.2022 г. относно осъществяване на режима на лични отношения между бащата А. Едрев и детето Б. Едрева, съгласно определения от съда режим на лични отношения. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният административен съд аргументирано е обсъдил в мотивите си всички факти и обстоятелства от значение за изхода на спора, и е формирал изводи относно фактическите обстоятелства по делото. Правилно съдът е съобразил, че оспореното предписание е издадено на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЗДет, според който ДСП извършва проверки по жалби и сигнали за нарушаване правата на децата и дава задължителни предписания за отстраняването им при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона. В чл. 18, ал. 1 ППЗЗДет. е предвидено, че целта на мерките за закрила в семейна среда (изброени в чл. 23 ЗЗДет.) е да бъдат подпомогнати детето и семейството в зависимост от възможностите за отглеждане и възпитание на детето. Според ал. 2, мерките, предвидени в чл. 23 от закона, се прилагат съгласно изготвения план за действие, а според ал. 3, мерките за закрила на детето могат да се осъществяват и чрез социални услуги. Другото правно основание посочено в административния акт е разпоредбата на чл. 18, ал. 4 ППЗЗДет., съгласно който задължително предписание се издава при отказ за сътрудничество от страна на родител, настойник или попечител. От доказателствата по делото е видно, че бащата не е отказвал да сътрудничи на социалните служби по никакъв начин. Напротив, той се е отзовал на проведените срещи, по повод постъпилите сигнали, със социалните работници. Събрани са достатъчно данни, че за времето на подадените сигнали бащата е бил в обективна невъзможност да осъществи личен контакт с децата, тъй като е бил в чужбина и самолетният му полет е бил отлаган неколкократно. През това време той се е опитвал да осъществи контакт с децата по телефона, включително е търсил съдействие от ДСП, като изрично е предупредил майката - Г. Дякова, че няма да има възможност да вземе децата. При тези данни е правилен изводът на съда, че не са изпълнени изискванията на чл. 170, ал. 1 АПК, като административният орган не е обосновал наличието на фактическите предпоставки за издаване на оспореното предписание, чието установяване е било в негова тежест. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски е основателна. Съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата и §1, т. 6 от ДР на АПК Агенцията за социално подпомагане следва да заплати на адвокат В. Попов сумата от 1000 лева, определена съгласно и на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение