Решение № 4604 от 2.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Перник, чрез процесуалния представител юрисконсулт Левтерова срещу решение 8 от 11.01.2023 г., постановено по адм. дело 410 по описа за 2022 година на Административен съд Перник, с което е отменена заповед 1795 от 10.10.2022 година на кмета на община Перник, с която е било наредено изземване по реда на чл.65 ал.1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ имот, общинска собственост в гр. Перник, [улица], [адрес]. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Излагат се много подробни доводи в касационната жалба. Иска да се отмени съдебното решение и се отхвърли подадената жалба срещу заповедта на кмета на община Перник. Претендира присъждане на разноски. По делото е постъпил отговор от 16.2.2023 година от В. Георгиева, чрез адвокат Спасова по така подадената касационна жалба. Поддържа се становище за правилност на решението на първата инстанция и искане да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава много подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Развива доводи относно липсата на данни за прекратяване по надлежния ред на наемното правоотношение между страните. Сочи и допълнителни нарушения в процесния административен акт липса на адресати и конкретизиране на лицата, обитаващи имота. Сочи обилна съдебна практика. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред първата инстанция е била заповед 1795 от 10.10.2022 година на кмета на община Перник, с която е било наредено изземване по реда на чл.65 ал.1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ имот, общинска собственост в гр. Перник, [улица], [адрес] от В. Георгиева. Съдът е приел от фактическа страна, че имотът е безспорно общински, че се ползва от лицето В. Георгиева и следва да се установи правното основание за ползването. Приел е, че е налице договор от 1983 година за това жилище и че липсва задължителната процедура прекратяване на наемното правоотношение по съответния ред. Поради което е приел, че не е налице третата предпоставка по чл.65 ал.1 от Закона за общинската собственост да липсва правно основание за ползването. Решението е правилно. Постановено е при спазване на разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс - няма допуснати съществени процесуални нарушения, налице е подробна обоснованост и е спазен материалния закон приложимия Закон за общинската собственост. Неоснователни са касационните оплаквания. Налице е все още договор, който няма данни да е прекратен по надлежния ред за прекратяване на наемното правоотношение. В тази връзка са налице както много подробни мотиви от страна на първата инстанция, така и в обилната съдебна практика, посочена от съда и в подробното становище на прокурора от Върховна административна прокуратура. В касационната жалба не се поставят фактически правни въпроси, различни от тези, вече подробно разгледани от първата инстанция, на които е даден конкретен ясен и точен отговор. Следва настоящата инстанция да се възползва от разпоредбата на чл.221 ал.2 пр.2 от Административнопроцесуалния кодекс и да се направи препращане към мотивите на първата инстанция. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответницата в касационното производство следва да се присъдят разноските за тази инстанция в размер на 400 лв. адвокатски хонорар. Няма направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение