Решение № 2976 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 17/2019 г.

Решение № 2976 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 17/2019 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Медицински център – Медикъл Авиейшън 2010" ЕООД срещу решение № 1323 от 22.11.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-868/2018 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като от изложените в касационната жалба мотиви може да се приеме, че са релевирани основанията по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се отмени решението на възложителя и преписката да се върне с указание за отстраняване на участника, определен за изпълнител или за прекратяване на процедурата. Заявява искане за присъждане на сторените разноски, съобразно представен списък. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Ответникът изпълнителния директор на "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД, представляван в производството от юрк. Хаджийски, излага становище за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на платения адвокатски хонорар. Заинтересованата страна ЕТ "ИППМП – д-р М. Иванова" не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 18033-3 от 21.05.2018 г. на Изпълнителния директор на "TЕЦ Марица Изток 2" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Осигуряване на денонощна първична медицинска помощ на работещите в "ТЕЦ Марица Изток" ЕАД", открита с решение № 18033-1 от 18.03.2018 г. на възложителя. С обжалваното решение оспорването е отхвърлено. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е преценила като неоснователен довода на жалбоподателя, че предмета на обществената поръчка изисква правоспособност на изпълнителя за предоставяне на специализирана медицинска помощ. Обявеният от възложителя предмет на поръчката е за предоставяне на денонощна първична медицинска помощ, за която е регистриран кандидата, определен за изпълнител. След извършена анализ на представените от кандидатите доказателства за съответствие с изискванията за подбор, КЗК е стигнала до извод, че ЕТ "ИППМП – Д-р М. Иванова" отговаря на изискванията към личното състояние и критериите за подбор, предвидени от възложителя. На следващо място КЗК приема, че съобразно вида на процедурата – договаряне с предварителна покана за участие, оспорването за съответствие с критериите за подбор е преклудирано с влизане в сила на решението на възложителя за предварителния подбор. С решение № 18033-2 от 19.04.2018 г., възложителя е обявил кандидатите, които следва да се поканят да представят първоначална оферта. В решението е обявено, че подлежи на обжалване по реда на чл. 196 и сл. от ЗОП и за това решение оспорващата страна е била уведомена. Всички въпроси относно доказване на изискуемото съответствие на кандидатите с изискванията на възложителя, касаещи предварителния подбор, са предмет на анализ и обсъждане в първата фаза на процедурата и е недопустимо да бъдат разглеждани, след като с влязло в сила решение са определени кандидатите, с които ще бъдат проведени преговорите. На последно място, КЗК приема, че в протокола за проведените преговори с кандидата "Медицински център – Медикъл авиейшън 2010" ЕООД е допусната техническа грешка при словното изписване на договорената месечна цена, което не е основание за отмяна на обжалваното решение. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД, като секторен възложител, е обявил обществена поръчка по вид договаряне с предварителна покана за участие. Процедурата по естеството си протича на два етапа, като всеки от етапите приключва с изричен акт на възложителя, който подлежи на оспорване по реда на чл. 196 и сл. от ЗОП. Първият етап е за предварителен подбор на кандидатите, подали заявление за участие и приключва с постановяване на решение по чл. 55, ал. 1 от ППЗОП, с което се обявяват кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферти и да участват в преговорите. Вторият етап е по подаване на предварителни оферти, провеждане на преговори и определяне на изпълнител в хипотезата на чл. 108, т. 1 от ЗОП. В производството по преразглеждане предмет на оспорване е решението на възложителя, с което след проведени преговори е определен изпълнител. Релевираните в това производство оплаквания, относими към доказване на съответствието на кандидатите с поставените изисквания за предварителния подбор са обект на анализ, обсъждане и решаване в първата фаза на процедурата и се обективират в решението по чл. 55, ал. 1 от ППЗОП. Решението на възложителя, с което са определени кандидатите, които ще бъдат поканени да подадат предварителни оферти е влязло в сила и е недопустимо в производство по преразглеждане на акта на възложителя във втората фаза на процедурата този въпрос да бъде преразглеждан. Решението на възложителя, постановено на основание чл. 55, ал. 1 от ППЗОП е властническо изявление и след като не е било обжалвано, разпоредителното му действие е задължително при провеждане на втората фаза от процедурата. Разглеждането на доводи, с които се оспорва съответствие на кандидат с изисквания на възложителя за подбор във втората фаза от възлагателната процедура е недопустимо, поради което и изложените в тази насока възражения в касационната жалба не следва да се разглеждат. Обоснован е правният извод на Комисията за защита на конкуренцията, че при провеждане на преговорите с допуснатите кандидати е допусната техническа грешка при изписването на предлаганата от участника "Медицински център – Медикъл Авиейшън" ЕООД месечна цена за изпълнение. С цифри цената е коректно изписана и болтвана – 15033, 00 лв, но при изписване с думи е посочена цена петнадесет хиляди лева 00 ст. Протокола е подписан от представителя на участника без възражения. Посочената с цифри месечна цена за изпълнение напълно съответства на предложената обща цена от 450990, 00 лв, разделена на срокът за изпълнение на поръчката 30 месеца. При това положение правилен е изводът на КЗК, че допуснатата техническа грешка не съставлява нарушение, което да налага отмяна на оспореното решение. С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. Не са налице релевираните основания за отмяна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на производство и неоснователността на подадената касационна жалба, искането на "Медицински център – Медикъл Авиейшън" ЕООД за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК искането на ответника за "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено в размер на 150 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение