Решение № 2374 от 22.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2121/2018 г.

Решение № 2374 от 22.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2121/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 306, ал. 5 АПК. Образувано е по жалба на главния архитект на Столична община /СО/, срещу разпореждане № 6/22.01.2018 г. на председателя на Върховния административен съд по адм. нак. преписка № 6/2017 г. по описа на Върховен административен съд, с което на основание чл. 306, ал. 2 АПК, на З. З. - гл. архитект на СО е наложено административно наказание "глоба", в размер на 1 000 лева за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт - решение № 13667/14.12.2016 г. по адм. дело № 2554/2016 г. на ВАС, второ отделение. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното разпореждане като незаконосъобразно, поради отсъствие на административно нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК. Ответниците - физически лица, чрез процесуалния им представител - адв. Златинова, в писмен отговор от 9.02.2018 г., оспорват жалбата като неоснователна. Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 306, ал. 5 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Административнонаказателното производство срещу главният архитект на СО е образувано по молба на 7 бр. физически лица за налагане на административно наказание, поради неизпълнение от негова страна на задължение произтичащо от влязъл в сила съдебен акт - решение № 13667/14.12.2016 г. по адм. дело № 2554/2016 г. на ВАС, второ отделение. С това решение е отменено първоинстанционното решение на АССГ по адм. дело № 8195/2014 г., в частта, с която на същите тези 7 бр. физически лица е била отхвърлена жалбата им против мълчалив отказ на главния архитект на СО да издаде удостоверение за търпимост на "Надстройка" на жилищна сграда, в УПИ III-362, кв. 133а по плана на гр. С., м. "Красно село - П. канал" и вместо него е постановена отмяна на този мълчалив отказ, като преписката в тази част е изпратена на главния архитект на СО за ново произнасяне в законовия срок, при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени от съда. Административнонаказващия орган /АНО/ по чл. 306, ал. 2 АПК, в лицето на председателя на ВАС, след изпълнение на процедурата по чл. 306, ал. 3 от с. кодекс и преценка на събраните доказателства, е приел, че е налице извършено административно нарушение, изразяващо се в неизпълнение от страна на главния архитект на СО на задължението му, произтичащо от цитираното по-горе съдебно решение, за издаване на Удостоверение за търпимост на строежа, за което се дължи налагане на административно наказание, чрез издаване на обжалваното разпореждане. АНО е установил, че преписката е върната на органа за ново произнасяне на 3.02.2017 г. /получена от юрисконсулт при СО - Аспарухова/, като в 14-дневния срок за произнасяне по чл. 57, ал. 1 АПК, изтекъл на 17.02.2017 г. /присъствен ден/ не е налице такова. Приел е още, че задължението за произнасяне на главния архитект не е изпълнено и след това, към момента на подаване на молбата по чл. 304 АПК в съда - 26.04.2017 г., с което е допуснато нарушение на чл. 304, ал. 1 АПК. Разпореждането е законосъобразно. При правилно установена фактическа обстановка са изводите на съда за съставомерност на деянието на главния архитект на СО по чл. 304, ал. 1 АПК, даващо основание за издаване на обжалваното разпореждане. По делото не е спорно, че в срока по чл. 57, ал. 1 АПК от получаване на преписката от съда, изтекъл на 17.02.2017 г. жалбоподателят не е пристъпил към издаване на поисканото от 7-те бр. физически лица Удостоверение за търпимост на строеж, съгласно задължението му, произтичащо от влязлото в сила решение по адм. дело № 2554/2016 г. на ВАС, второ отделение. Не е извинително обстоятелството, че на 17.02.2017 г. от страна на делегирания орган - директора на Д "ОбСК" при СО е изготвено писмо до заявителите за представяне на допълнителни документи, тъй като това противоречи на указанията на съда по влязлото в сила решение. Въпреки това отново липсва произнасяне, в 14-дневния срок, след представяне от страна на заявителите на исканите документи, считано от 30.03.2017 г. Това бездействие е съставомерно, тъй като от момента на получаване на преписката от съда, главният архитект на СО е имал знанието, че трябва да издаде искания акт в срок, без каквито и да е други условия, а неиздаването му осъществява от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК, обуславящо налагане на административно наказание "глоба". Поради това не се споделят оплакванията в жалбата, че в случая жалбоподателят не е допуснал нарушение на чл. 304, ал. 1 АПК, тъй като на два пъти е отговарял с писма до заявителите за представяне на документи, което е обективна причина за неизпълнението. Както се посочи по-горе изпълнението на влязлото в сила решение не е опосредено от събиране на допълнителни доказателства. Съдебното решение е ясно и подлежи на изпълнение, съгласно постановения диспозитив. Поради това като е приел, че е осъществен състава на чл. 304, ал. 1 АПК, председателят на ВАС, е приложил правилно закона. Разпореждането е законосъобразно и по отношение вида и размера на наложеното наказание "глоба", което е около средата. При определянето му АНО е отчел характера на извършеното, тежестта му, както и целите за които се налага. Като законосъобразно обжалваното разпореждане следва да се остави в сил Водим от горното и на основание чл. 306, ал. 6, вр. с ал. 5 АПК, Върховният административен съд, второ отделение