Решение № 14199 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 356/2019 г.

Решение № 14199 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 356/2019 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на "Нева Комерсиал" АД, със седалище и адрес на управление гр. П., подадено чрез адв. Атанасов за отмяна на основание чл. 239, т. 3 от АПК на влязло в сила решение № 1707/18.09.2015 г., постановено по адм. дело № 1450/2015 г. по описа на Административен съд - П. В искането за отмяна се навеждат доводи, че влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска по специалния извънинстанционен способ, е изцяло правно основано с наличие на влязла в сила виза за проучване и проектиране на "Вътрешно преустройство на обект "Бърза закуска Нева" в магазин за промишлени стоки" и пристрояване в северната част на сградата в УПИ III-търговски комплекс, кв. 620 по плана на гр. П., издадена на 11.12.2012 г. от директора на Дирекция "УП, ИП, СД, ГРАО и ЖН" в район "Северен", Община П., послужила при издаването на оспореното по адм. дело № 1450/2015 г. по описа на Административен съд - Пловдив Разрешение за строеж № 94/19.09.2014 г., която е била отменена с решение № 133/02.02.2017 г. по адм. д. № 2650/2016 г. по описа на Административен съд - П., влязло в сила на 24.10.2018 г. Твърди се, че решението, чиято отмяна се иска е мотивирано изцяло с наличие на редовно издадена и породила правни последици виза, поради което като основаващо се на отменен впоследствие акт, подлежи на отмяна по т. 3, чл. 239 АПК и връщане на делото за ново разглеждане и произнасяне по същество. Ответникът главен архитект на Община П., район "Северен" не ангажира становище по искането за отмяна. Ответниците началник РДНСК - Южен централен район – П. и "Ла Пиаца" ЕООД, чрез процесуалните си представители, изразяват становище за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество - основателно по следните съображения. С влязлото в сила решение № 1707/18.09.2015 г. по адм. дело № 1450/2015 г. по описа на Административен съд - П. е отхвърлена жалбата на "Нева Комерсиал" АД против заповед №ДК-10-ЮЦР-36/08.04.2015 г. на началника на РДНСК-ЮЦР, с която е отхвърлено оспорването на Разрешение за строеж № 94/19.09.2014 г., издадено от главния архитект на район "Северен", Община П. Както съдебното решение, така и заповедта на началника на РДНСК-ЮЦР са мотивирани със спазени изисквания по чл. 140, ал. 2 във връзка с чл. 144, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, тъй като разрешеното строителство по Разрешение за строеж № 94/19.09.2014 г. и одобрения проект съответства на визата от 11.12.2012 г. Подаденото на основание чл. 239, т. 3 АПК искане за отмяна на така постановеното решение е основателно. Съгласно чл. 239, т. 3 АПК, влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. В атакуваното по реда на извънредния способ за отмяна решение на АС-П., решаващият правен извод за законосъобразност на оспореното по реда на чл. 216 ЗУТ Разрешение за строеж № 94/19.09.2014 г. на главния архитект на район "Северен", Община П. се основава на наличие на надлежно породила правни последици виза от 11.12.2012 г. и съответно одобрен идеен проект по нея. Ето защо следва да се приеме, че са налице основанията за отмяна на съдебния акт по визираната последна хипотеза на т. 3, чл. 239 АПК и след отмяна на решението, делото да се върне за ново разглеждане и произнасяне по същество. Възраженията на ответника "Ла Пиаца" ЕООД, подкрепени с представените два броя удостоверения за въвеждане в експлоатация № 49/29.12.2015 г. и № 49/14.12.2016 г. на главен архитект на Община П. – район "Северен" и разрешение за строеж № 37/12.07.2016 г. са ирелевантни в настоящето производство – касаят съществото на спора. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение