Решение № 15170 от 11.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7155/2019 г.

Решение № 15170 от 11.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7155/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 5910 от 18.04.2019 г., постановено по адм. д. № 6229/18 г. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, е отменил по жалба, подадена от П. Мисанков, от [населено място], [община], заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. са останали части от парцел 87338-675-1-2 за частта над 11.5 ха, в землището на гр. Якоруда и върнал преписката в отменената част на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. С решението съдът е отхвърлил жалбата, подадена от П. Мисанков, от [населено място], [община], заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в останалата й част. Срещу постановеното решение, в отменителната му част, е подадена касационна жалба от министъра на земеделието, храните и горите – гр. София чрез процесуалния си представител юрк. К. Петков. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, в отменителната му част, е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение в отменителната му част. Претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба П. Мисанков, от [населено място], [община], чрез процесуалния си представители адв. С. Бузгьова, взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението тричленният състав на ВАС, четвърто отделение, е отменил по жалба отменил по жалба на подадена от П. Мисанков, от [населено място], [община], заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. са останали части от парцел 87338-675-1-2 за частта над 11.5 ха, в землището на гр. Якоруда и върнал преписката в отменената част на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. С решението съдът е отхвърлил жалбата, подадена от П. Мисанков, от [населено място], [община], заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в останалата й част. В тази част като необжалвано – чл. 296, т. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК – решението на тричленния състав е влязло в законна сила и не е предмет на касационно разглеждане. Съдът е описал установената фактическа обстановка по издаването на процесната заповед, възраженията на жалбоподателя, заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, след което е пристъпил към изграждане на своите изводи по законосъобразността на оспорената заповед. Изложени са мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма, мотивирана с излагане на фактически и правни основания за издаването й. По отношение на отхвърлителната част от спора са изложени мотиви, че недопустимата за подпомагане площ е определена законосъобразно, тъй като от доказателствата по делото, в това число заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че в 11,5 хектара от заявения парцел съществуват недопустими елементи за подпомагане. Както бе вече посочено, в отхвърлителната част за жалбата решението на първоинстанционния съд е влязло в законна сила. За останалата част от парцела, извън посочените по-горе 11,5 ха са изложени мотиви, че атакуваната заповед се явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне по искането при съобразяване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. Този извод на съда е обоснован с това, че със събраните по делото доказателства, в това число и заключението на съдебно-техническата експертиза, се установява, че за въпросната площ са налице условия за подпомагане Основното оплакване в касационната жалба срещу оспорената част от решението е за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че неправилно тричленният състав се е позовал на заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, което страда от редица непълноти и неточности, в резултат на което неправилно е приложен и материалния закон. По направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното: Решението на тричленния състав на Върховния административен съд в обжалваната му отменителна част е правилно и законосъобразно. По делото основният спор между страните е този относно това съществуват ли условия за подпомагане на заявения парцел от жалбоподателя/сега ответник по касация/. Тъй като отговорът на този въпрос предполага и наличие на определени специализирани познания, по делото е допуснато назначаване на съдебно-техническа експертиза. Разпитът на вещото лице е проведен в съдебно заседание на 26.03.2019 г. /л. 46 – 48 от първоинстанционното дело/, в което заседание е прието и заключението. Направените в касационната жалба оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения не могат да бъдат споделени. Заключението на вещото лице е възприето от решаващия съд при условията чл. 202 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, т. е. съобразявайки го с останалите доказателства по делото и излагайки мотиви защо възприема същото като обективно и компетентно. По същество оплакванията в касационната жалба съставляват възражения срещу заключението на вещото лице, каквито възражения пълномощника на касатора е могъл да направи в съдебно заседание, съответно до поиска допълнително заключение или назначаване на нова или тройна съдебно-техническа експертиза. Видно от протокола на съдебното заседение, заключението е било прието без възражения на страните по делото. В този смисъл, позовавайки се на заключението на експерта по съдебно-техническата експертиза, за изграждане на извод за незаконосъобразност на определена част от оспорената заповед, първоинстанционният съд не е допуснал съществено процесуално нарушение, каквито оплаквания са поддържат в касационната жалба. Следва да бъде посочено, че изводът за незаконосъобразност на посочената част от заповедта не е обоснован единствено и само на заключението на експертизата, а е изграден и въз основа на други събрани по делото доказателства. Предвид на изложеното следва да бъде прието, че в обжалваната му отменителна част решението на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, не страда от пороците, твърдяни в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото Министерство на земеделието, храните и горите следва да бъде осъдено да заплати на ответника по касация разноски по делото за настоящата съдебна инстанция в размер на 1000 лв., съгласно приложение на л. 25 от делото списък с разноски и доказателство за извършването им. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,