Решение № 13936 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8059/2012 г.

Решение № 13936 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8059/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Бисера Цанкова Коларова от гр. София против решение № 2271/26.04.12 г., постановено по адм. д. № 3093/11 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците, Изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/-София, кмет на Столична община и Тодор Иванов Генев не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения: Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е Заповед № РД-18-76/21.12.10 г., с която на основание чл. 49, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ Изп. директор на АГКК-София е одобрил кадастралната карта /КК/ и кадастралните регистри /КР/ за землището на с. Кокаляне, район "Панчарево", Столична община, в частта относно имот с идентификатор 37914.6847.887 с площ 834 кв. м., по КК, записан по КР като собственост на Цанко Живков Стружев / името изписано така на л. 33, вместо Цанко Жиков Стружев/ и Бисера Цанкова Коларова съответно 3/4 и 1/4 ид. части от 800 кв. м, а останалата квадратура /без данни за ид. части/ на Тодор Иванов Генев. Съдът е отхвърлил оспорването с мотив, че твърдяното неправилно отразяване на собствеността на имота по КР не е установено. От представените писмени доказателства- документни за собственост, приложени на л. 5, 6, 7 и 9 и от писменото заключение на назначената съдебнотехническа експертиза, неоспорена от страните, по делото е установено, че процесният поземлен имот, идинтификатор 37914.6847.887 с площ 834 кв. е съсобствен между оспорващата Коларова за част от 600 кв. м., Столична община за част от 136 кв. в. и Тодор Иванов Генев за част от 98 кв. м. При тези безспорни установявания изводът относно недоказаност на твърдяното от оспорващата неправилно отразяване на собствеността върху имота е необоснован. Този извод е възприет при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в липса на мотиви, препятстваща преценката за неговата правилност от гледна точка на съответствието му с материалния закон. Постановеното по делото решение съдържа описание на данните от административната преписка, на документите за собственост и преразказ на писменото заключение на вещото лице, като правните изводи са съсредоточени в декларативното изречение на стр. 4, абз. 4 от мотивите. Липсва анализ на доказателствения материал и изложение на възприетите при този анализ правни изводи, за да бъде удовлетворено изискването на чл. 172а, ал. 1, т. 6 АПК. "Постановеното" от съда по смисъла на цитираната разпоредба предполага логическа връзка и единство на приетите в мотивите установявания, изведените въз основа на тях правни изводи и диспозитива на съдебния акт. Изложеното определя оспореното с касационната жалба решение като неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Следва същото да бъде отменено с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, тъй като излагането на мотиви по същество от настоящата инстанция за първи път би ограничило правото на защита на участващите в делото страни. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение