Решение № 7043 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7633/2014 г.

Решение № 7043 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7633/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Татяна Великова Бенишева - Димитрова, чрез процесуалния й представител, срещу решение № 642 от 7.02.2014 г. постановено по адм. дело № 2151 по описа за 2013 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага, че съдът неправилно е приел за неоснователни доводите на жалбоподателката, за опороченост на избора на научно жури, поради издаване на заповедта за определянето му преди изтичането на двумесечния срок за подаване на документи за участие. Посоченото подлага на основателно съмнение непредубедеността на длъжностните лица провели процедурата още от самото й иницииране. Сочи, че в Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в Националния център по обществено здраве (ПУРПНСЗАДНЦОЗА/Правилника) - Приложение № 3 и Приложение № 4, са въведени изисквания към научните трудове и техните количествени и качествени характеристики. Сочи, че съдът не е взел предвид направеното възражение, че 25 % от представените от доц. Салчев трудове не могат да бъдат отчетени като реални научни публикации, поради което представените от него научни публикации са под необходимия брой от 35, посочен като изискване в приложение № 4 от Правилника. Преценка за посоченото обстоятелство е била необходима предвид приложимите изисквания за представяне на публикуван монографичен труд или равностойни публикации в специализирани научни издания, които да не повтарят представените за придобиване на образователна и научна степен "доктор", на научната степен "доктор на науките" и за заемане на академичната длъжност "доцент" - чл. 29, ал. 1 от Закона за развитието на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ). По посочените и по подробно изложени съображения в касационната жалба прави искане решението да бъде отменено. Ответникът - Научният съвет към Националния център по обществено здраве и анализи (НЦОЗА), чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения подробно изложени в отговор на касационната жалба и представена писмена защита. Ответникът - Петко Николов Салчев, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в отговор на касационната жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Татяна Великова Бенишева - Диимитрова срещу решение по т. 2 по протокол № 7 от 08.11.2012 г. на Научния съвет към Националния център по обществено здраве и анализи и е осъдил жалбоподателката да заплати на Петко Николов Салчев сумата от 450, 00 лв. - направени по делото разноски. За да постанови решението си, съдът е приел за установено от фактическа страна, че в съответствие с изискването на чл. 3, ал. 1 от ЗРАСРБ, респективно чл. 4, ал. 1 от ПУРПНСЗАДНЦОЗА, с решение на Научния съвет към НЦОЗА от 19.05.2012 г. (протокол № 4) е открит конкурс за заемане на академична длъжност "професор" по научна специалност "Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията", шифър 03.01.53. Конкурсът е обявен в Държавен вестник, бр. 44 от 12.06.2012 г., от която дата е започнал да тече двумесечният срок за подаване на документи за участие. На основание чл. 4, ал. 1 от ЗРАСРБ Научният съвет е утвърдил състав на научно жури, което да проведе конкурса. Решението на Научния съвет е обективирано в протокол № 5 от 29.06.2012 г. въз основа на който директорът на НЦОЗА е определил състава на научното жури със заповед № РД-433 от 08.08.2012 г. Със заповед № РД-435 от 13.08.2012 г. директорът на НЦОЗА е определил комисия, която да разгледа и да се произнесе по допустимостта на подадените заявления за участие (чл. 116 от ПУРПНСЗАДНЦОЗА). С решение по протокол от 16.08.2012 г. комисията е допуснала до участие в процесния конкурс жалбоподателката доц. Татяна Великова Бенишева и доц. Петко Николов Салчев. На първото си заседание, проведено на 21.08.2012 г., научното жури е избрало от своя състав председател и рецензенти (чл. 4, ал. 5 от ЗРАСРБ) и е определило крайния срок за предаване на рецензиите и становищата. На 24.10.2012 г. е проведено заключително заседание на научното жури (обективирано в протокол № 2 от 24.10.2012 г.), което в пълен състав и след проведено явно гласуване (чл. 4, ал. 6 и ал. 7 от ЗРАСРБ), единодушно е приело, да предложи на Научния съвет към НЦОЗА на академична длъжност "професор" по научна специалност "Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията", шифър 03.01.53 да бъде избран доц. д-р Петко Николов Салчев. С решение по т. 2 от протокол № 7 от 08.11.2012 г., на основание чл. 27а във вр. с чл. 29в от ЗРАСРБ Научният съвет към НЦОЗА, в състав от 19 от общо 24 членове, е избрал доц. д-р Петко Николов Салчев на академична длъжност "професор" по научна специалност "Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията", шифър 03.01.53, за нуждите на дирекция "Класификационни системи" при НЦОЗА. Решението е утвърдено със заповед № РД-648 от 09.11.2012 г. на директора на НЦОЗА. Съдът е изложил е, че редът и условията за заемане на академична длъжност "професор" са регламентирани изчерпателно в ЗРАСРБ - Глава трета, Раздел IV, чл. 29 - чл. 29в; Правилника за прилагане на ЗРАСРБ (ППЗРАСРБ) - Глава трета, Раздел IV, чл. 60 - чл. 62 и в ПУРПНСЗАДНЦОЗА, приет с решение по протокол № 2 от 16.03.2012 г. на Научния съвет. Приел е, че е решението е постановено от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, съгласно чл. 27а, ал. 2, приложим на основание чл. 29в от ЗРАСРБ. Актът е в предписаната от закона форма и при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат определени като съществени и водещи до неговата отмяна. Счел е за неоснователни доводите, че изборът на научно жури е бил опорочен, тъй като заповедта за определянето му е издадена преди изтичане на двумесечния срок за подаване на документи за участие, предвид липсата на нормативноопределен срок за назначаване на научното жури. Приел е, че решението е постановено в съответствие с материалноправните норми и с целта на закона. Изложил е, че от приложените по делото рецензии и от изводите на останалите членове на научното жури, се установява, че доц. Салчев има между 59 и 70 броя публикации в специализирани научни издания след заемане на академичната длъжност "доцент", отговарящи на изискванията на чл. 29, ал. 1, т. 3 от ЗРАСРБ, които надхвърлят посочените в Приложение № 4 към ПУРПНСЗАДНЦОЗА количествени критерии. Приел е, че от приложените към рецензиите и становищата сравнителни таблици се откроява количествената разлика в научната активност в полза на избрания кандидат доц. Салчев. Изложил е, че преценката на научната стойност и качества на трудовете на кандидатите е изцяло от компетентността на научното жури и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Приел е, че при безспорно изпълнени минимални изисквания за заемане на академична длъжност "професор" по чл. 29, ал. 1, т. 3 от ЗРАСРБ, сравнението на кандидатите следва да се извършва изцяло по качествени критерии, която дейност е от компетентността на научното жури и е въпрос на целесъобразност на решението на Научния съвет. Решението е неправилно. Както е посочено и в обжалваното съдебно решение, правилността на оценката на качествата на трудовете на кандидатите от научното жури и на решението на Научния съвет към НЦОЗА за избор на кандидат, предвид предоставената на органа оперативна самостоятелност, не могат да бъдат предмет на проверка от страна на съда. Предмет на съдебен контрол е само спазването на процедурните правила за провеждане на конкурса, което е индиция и за спазването на материалноправните изисквания и за правилността на извършения избор. В изключителните правомощия на Научния съвет към НЦОЗА е да избере кандидат за заемане на академичната длъжност "професор", но при наличие на удовлетворяващи изискванията на закона кандидатури. В този смисъл основателно се явява възражението в касационната жалба, за неизвършване на проверка от първоинстанционния съд на заявеното от жалбоподателката обстоятелство, че участникът доц. Салчев не отговаря на изискванията за допустимост до участие в конкурса. В нормата на чл. 29, ал. 1 от ЗРАСРБ са предвидени минималните изисквания на които трябва да отговарят кандидатите за заемане на академичната длъжност "професор". Видно от чл. 29, ал. 1, т. 3 от ЗРАСРБ едно от изискванията за заемане на длъжността е: кандидатите да са представили публикуван монографичен труд или равностойни публикации в специализирани научни издания или доказателства за съответни на тях художественотворчески постижения в областта на изкуствата, които да не повтарят представените за придобиване на образователната и научна степен "доктор", на научната степен "доктор на науките" и за заемане на академичната длъжност "доцент". Аналогична е разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 3 от ППЗРАСРБ, като ал. 3 от същата разпоредба регламентира, че в правилника на съответното висше училище или научна организация могат да се предвидят и други условия. В чл. 116, ал. 3 от ПУРПНСЗАДНЦОЗА (в релевантната редакция) е регламентирано, че до участие в конкурса се допускат кандидатите, които отговарят на законовите изисквания, на изискванията в настоящия правилник за заемане на академичната длъжност "професор" и на изискванията в Приложения 3 и 4. Съгласно Приложение № 4 към ПУРПНСЗАДНЦОЗА за заемане на академична длъжност "професор" е необходимо общият минимален брой на всички публикации да е 65, от които най-малко 35 след заемане на академична длъжност "доцент", 10 в чуждестранни списания и 60 цитати. В настоящия случай от страна на жалбоподателката в хода на първоинстанционното производство се е твърдяло, че реалният брой научни публикации на доц. Салчев е под 33 научни публикации, което противоречи на заложените критерии от НЦОЗА. Независимо от това, първоинстанционният съд необосновано е приел, че изпълнението на минималните изисквания за заемане на академична длъжност "професор" по чл. 29, ал. 1, т. 3 от ЗРАСРБ е обстоятелство, което не е спорно по делото. Видно от чл. 116, ал. 1 от ПУРПНСЗАДНЦОЗА (в релевантната редакция) допускането на кандидатите до участие в конкурса не се осъществява от научното жури, а от нарочна комисия, която в процесния конкурс е назначена със заповед № РД-435 от 13.08.2012 г. на директора на НЦОЗА. В решението на първоинстанционния съд липсват фактически констатации относно съответствието на състава на комисията с нормативно установения. Назначената с посочената заповед комисия е изготвила до научното жури протокол от 16.08.2012 г., в който е констатирала, че документите на кандидата доц. Салчев, съгласно изброените в молбата и приложени към нея документи по чл. 29 от ЗРАСРБ и чл. 115, ал. 2 от ПУРПНСЗАДНЦОЗА, съответстват на изискванията. Липсват констатации за съответствието на документите с чл. 116, ал. 3 от ПУРПНСЗАД (в релевантната редакция) вр. с Приложение № 4 от същия. Предвид това основателно се явява направеното в касационната жалба възражение, че в нарушение на чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК съдът не е назначил/указал необходимостта от назначаването на експертиза, която да установи, какъв е броят на представените от доц. Салчев научни публикации, за да може по безспорен начин да се установи, съответства ли той на нормативно определения в Приложение № 4 към ПУРПНСЗАДНЦОЗА. Преценката за това отговарят ли кандидатите на изискванията за допустимост е елемент от проверката за спазване на процедурните правила при провеждане на конкурса. За пълнота следва да се изложи, че настоящият състав намира за неоснователен направения в касационната жалба довод за неправилност на съдебното решение, предвид неотчитенето на факта, че заповедта за определянето на научното жури е издадена преди изтичане на двумесечния срок за подаване на документи за участие. Видно от разпоредбите в Раздел IV Условия и ред за заемане на академичната длъжност "професор" на ЗРАСРБ (чл. 29 - чл. 29в) и на ППЗРАСРБ (чл. 60 - чл. 62), както и на чл. 117, ал. 2 от ПУРПНСЗАДНЦОЗА (в релевантната редакция), липсва нормативноопределен срок, в който съставът на научното жури да бъде определен. Поради това издаването на заповед № РД-433 от 08.08.2012 г. на директора на НЦОЗА, преди изтичането на срока за подаване на документи за участие в конкурса, не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила водещо до незаконосъобразност на конкурса на посоченото основание. Предвид изложените съображения обжалваното решение, като неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да укаже на жалбоподателя необходимостта от ангажиране на експертиза или служебно да допусне такава, с цел установяване на обстоятелството отговарял ли е кандидатът доц. Салчев на минималните изисквания посочени в чл. 116, ал. 3 от ПУРПНСЗАДНЦОЗА (в релевантната редакция) вр. с Приложение № 4 от Правилника, за участие в обявения в Държавен вестник, бр. 44 от 12.06.2012 г. конкурс за заемане на академичната длъжност "професор" по научна специалност "Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията", шифър 03.01.53. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,