Решение № 3410 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15359/2012 г.

Решение № 3410 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15359/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Ниязи Хасан Мустафа от гр. Разград, срещу решение № 48/2.11.2012 г., постановено по адм. д. № 134/2012 г. на Административен съд - гр. Разград, като в нея се развиват оплаквания за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед № ДК-02-СЦР-82/13.07.2012 г. на н-к РДНСК, Северен централен район, с произтичащите от това последици. Ответниците Севие Еминова Мехмедова, Иса Еролов Исаев и Емин Еролов Исаев, тримата от с. Манастирско, община гр. Лозница, не са изразили становище по касационната жалба. Ответникът, н-к РДНСК, Северен централен район, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и писмена защита, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Разград, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Севие Еминова Мехмедова, Иса Еролов Исаев и Емин Еролов Исаев Заповед № ДК-02-СЦР-82/13.07.2012 г. на н-к РДНСК, Северен централен район, в частта й с която е разпоредено да се изпрати на жалбоподателите Севие Еминова Мехмедова, Иса Еролов Исаев и Емил Еролов Исаев покана за доброволно изпълнение на заповедта, както и че при неспазване на срока за доброволното изпълнение, ще се извърши принудително изпълнение за тяхна сметка, а отхвърлил жалбата им в останалата й част за незаконосъобразност на заповедта. За да постанови решението си съдът приел, че жалбоподателите неправилно са посочени като адресати на заповедта, тъй като нито са извършители на строежа, нито са негови собственици, поради което неправилно са посочени като адресати на заповедта. Приел също така, че се касае за незаконен и нетърпим строеж, който подлежи на премахване. По делото е установено, че с процесната заповед, на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "Магазин за хранителни стоки и кафе-аперитив с пристройка", намиращ се в УПИ ХV- "за търговска дейност" кв. 19, по плана на с. Манастирско, община гр. Лозница, с административен адрес в същото село, ул. "Хемус" № 2. Установено е също така, че строежът е извършен от Ерол Исаев Мехмедов през 1994 г., починал, оставил наследници жалбоподателите пред първоинстанционния съд. С нот. акт. № 63, том 1, рег. № 754, дело № 57/2009 г., на 29.01.2009 г. Севие Еминова Мехмедова, Иса Еролов Исаев и Емин Еролов Исаев са продали строежът по процесната заповед на касационния жалбоподател, преди започване на процедурата по констатиране на незаконен строеж и издаване на заповедта. Процесната заповед е оспорена само от Севие Еминова Мехмедова, Иса Еролов Исаев и Емин Еролов Исаев, но не и от касационния жалбоподател Ниязи Хасан Мустафа, който е конституиран в производството по оспорването като заинтересувана страна като собственик на строежа. Като такъв, посочен в мотивите на заповедта, той е и неин адресат и спрямо него ще подлежи на изпълнение. Заповедта е влязла в сила по отношение на касационния жалбоподател относно законосъобразността й на 8.08.2012 г. - сряда, работен ден, на която дата е изтекъл 14-дневният срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ да я оспорва, тъй като е уведомен за издаването й на 25.07.2012 г., видно от саморъчния му подпис, че на тази дата е получена от него. Правилно съдът го е конституирал като заинтересувана страна, но правният му интерес, след като заповедта е влязла в сила относно наличието на незаконен строеж, който подлежи на премахване, е само досежно отхвърляне на жалбата срещу нея в частта й за адресатите й, което има отношение за изпълнението й от всички адресати на заповедта. С оглед изложеното след като касационният жалбоподател не е обжалвал заповедта в съответния законов срок, той няма права да посочва неправилност на решението относно приемането, че заповедта е законосъобразна в частта й, касаеща незаконен строеж, подлежащ на премахване, както и да навежда доводи в тази насока, както пред първата инстанция, така и в касационната жалба и инстанция, което е недопустимо. Касационната жалба следва да се разгледа само като подадена срещу решението в частта му, с която заповедта е отменена в частта й, в която, като адресати на заповедта за изпълнението й, са посочени Севие Еминова Мехмедова, Иса Еролов Исаев и Емин Еролов Исаев. В тази част решението е постановено при правилно прилагане на закона и е обосновано. Адресати на заповедта могат да бъдат извършителите на строежа или собствениците му, каквито жалбоподателите не са - не са извършители на строежа, както и към момента на образуване на административното производството по констатиране на незаконния строеж и издаване на заповедта, не са негови собственици. С оглед на това правилно е прието, че те не могат да бъдат адресати на заповедта и тя е отменена в тази й част. Решението не страда от пороци по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК