Решение № 7374 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13142/2014 г.

Решение № 7374 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13142/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Виктори Трейд 21" ООД с адрес на управление гр. Ямбол, подадена чрез пълномощника адв. Атанас Костов, против решение № 1108 от 3.09.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-330/2014 г. С него е установено, че не са извършени нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Нигема" ООД, гр. София. С жалбата се оспорват изводите на КЗК и се развиват подробни съображения, че оспорваното решение е необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което иска неговата отмяна. Претендира присъждане на направените разноски пред настоящата инстанция. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Нигема" ООД, гр. София, редовно призована, представлява се от адв. Ваня Тодорова. В съдебно заседание и с представени писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноските по делото. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване и в срока, установен в чл. 64, ал. 1, изр. 2 от ЗЗК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е започнало с искане по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК на "Виктори Трейд 21" ООД, гр. Ямбол, съдържащо твърдения за извършени нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Нигема" ООД, гр. София, както и за установяване на нарушенията, постановяване прекратяването им и налагане на имуществени санкции. В производството, развило се по реда на чл. 94 и сл. ЗЗК, КЗК е установила следната фактическа обстановка: От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят "Виктори Трейд 21" ООД и ответникът "Нигема" ООД, са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност свързана с предлагане на медицинска козметична апаратура по Интернет, което поставя страните в конкуренти отношения помежду си на съответния продуктов пазар. Във връзка с проучването за извършени нарушения по чл. 35, ал. 1 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК са установени следните релевантни факти: Искателят "Виктори Трейд 21" ООД извършва стопанска дейност, свързана с внос и търговия с медицинска и козметична апаратура от 2011 г., като предлага продуктите си чрез своя интернет страница с домейн www. victory-trade21.com от 2012 г., като през м. април 2013 г. визията на страницата му е обновена. Сайтът на ответната страна "Нигема" ООД е с регистриран домейн www. nigema. eu през м. септември 2012 г. Съгласно изгледи от Интернет страниците на www. victory-trade21.com и www. nigema. eu и по данни на подателя на искането, "Виктори Трейд 21" ООД и "Нигема" ООД предлагат 9 идентични продукти (медицински козметични апарати) със идентични и/или сходни наименования, а именно: 1. Фракционен RF, Портативен апарат за кавитация с RF, Комбинирана система за криолиполиза - Ледена вълна, Апарат за криолиполиза, Модел CRY0 4, Комбинирана система за Супершейп и Екстракорпорална шокова вълна, Комбинирана система с Криолиполиза, Кавитация, RF и Супершейп, Платинен Нано-колоиден генератор, Мултифункционална система за лечение на косопад и грижа за скалпа и Спа капсула). По отношение на представените модели се твърди наличие на имитация по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, поради идентични характеристики. В тази връзка КЗК е установила, че на Интернет страниците си "Виктори Трейд 21" ООД и "Нигема" ООД правят еднакво визуално представяне на посочените продукти и еднакво текстово описание на технически им параметри, както и очакваните ефекти от приложението им. Всички посочени апарати в сайт на "Нигема" ООД и в сайта на "Виктори Трейд 21" ООД са без означена продажна цена. Въз основа на установената идентичност на предлаганите продукти, които жалбоподателя и ответника внасят и разпространяват в страната, КЗК е извела обосновани правни изводи, че след като наименованията на процесните апарати са дадени от техните производители, като в голяма степен тези наименования са свързани с функционалните им характеристики, поради което евентуално унифициране при представяне на процесните апарати от страна на предложителите им на българския пазар е допустимо. Правилни са изводите на КЗК, че искателят "Виктори Трейд 21" ООД не може да претендира за авторство върху наименованията на процесните девет апарата тъй като наименованията, съдържащи се в номенклатурата на искателя, не могат да се ползват с достатъчна степен на отличителност и разпознаваемост, а са или идентични с наименованията на производителя или са характеризиращи/допълващи предназначението на апаратите. В решението на КЗК изрично е подчертано, че по преписката липсват доказателства за използване от страна на "Нигема" ООД на снимков материал на процесните апарати с лого на искателя. В настоящия случай молителят пред КЗК е носил доказателствената тежест да установи горепосочените изискуеми елементи от състава на умишленото поведение, но той не е ангажирал никакви доказателства в посочения смисъл. КЗК правилно е преценила, че има за предмет предоставяне на процесните апарати от страните, което е направено по идентичен или сходен начин само чрез онлайн каталог, Комисията е извела вярно заключение, че евентуалните потребители не могат да бъдат въведени в заблуждение относно предложителите на апаратите, тъй като сайтовете на ответните дружества с висока степен на отличителност и предложителите в тях са ясно идентифицирани с фирмено наименование и контактна информация. За да се установи забранена имитация по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, е необходимо не само да е налице някаква заблуда, а конкретно объркване с друг сходен продукт, производител или търговец. Съгласно константната практика по прилагането на тази разпоредба при преценката дали е налице имитация не са необходими специални знания. Тя следва да се извърши с оглед цялостния визуален ефект, чрез който продуктът се възприема от обикновения купувач. В настоящия случай, КЗК правилно е отчела обстоятелството, че клиентите са "професионално" ориентирани специалисти, притежаващи по-високо ниво на осведоменост и упражняващи повече внимание при осъществяване на професионалната си дейност и следователно са в състояние ясно да разграничат предложителите на процесните продукти и да направят информиран избор при евентуална покупка. При това положение специализираният орган по конкуренцията законосъобразно е установил, че в случая не е осъществено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Нигема" ООД. По отношение нарушението по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК. Посочената разпоредба забранява използването на домейн или външен вид на интернет страница, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до заблуждение и/или да увреди интересите на конкурентите. С оспорваното решение в тази му част КЗК е направила задълбочен анализ както на домейна, така и на интернет страницата на искателят "Виктори Трейд 21" ООД и на "Нигема" ООД. Посочила е, че между домейна на искателя www. victory-trade21.com, съществуващ от м. януари 2012 г., и този на ответното дружество www. nigema. eu, регистриран през м. септември 2012 г., няма сходство в словосъчетанията (буквен и звуков състав). КЗК е разгледала и сходството между двете интернет страници. Посочила е, че между тях има сходство на основните елементи изграждащи сайтовете, което обаче е характерно и за други интернет страници, предлагащи същите услуги на реклама чрез онлайн каталог. На първия ред в първата колона и в двата процесни сайта присъства информация, индивидуализираща сайта (лого, изображение); Същевременно е налице разлика по отношение представяната информация за контакти, така и за самия търговец. В сайта на www. victory-trade21.com хоризонтално на втория ред има информация, както за контакти, така и за самият търговец и сайта, като в сайта на www. nigema. eu тази информация присъства от лявата страна. Следва вертикално изброяване на предлаганите продукти от продуктовия каталог и в двата сайта, като и централно разположени визуализации на козметични апарати, предлагани от страните. За да е налице нарушение по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК не е достатъчно да е налице близост между двата сайта. Необходимо е тази близост да може да доведе до заблуждение на потребителите на сайта и/или да може да увреди интересите на конкурента. В случая известната близост между двата сайта не би могла да създаде невярна представа в потребителите кой сайт ползват или кой е собственика на същия, най-малкото поради различния дизайн, цветово решение и използвани елементи на двата сайта. Неоснователно е повтарящото се оплакване на "Виктори Трейд 21" ООД в жалбата му по отношение близката рекламна информация за предлаганите от страните продукти. Действително предоставяната информация за тези клиенти е близка визуално и като съдържание, но каталозите съдържат информация, предоставяна от чужди производители. При еднаквост на информацията, предоставяна от производителите на процесните апарати, е логично и рекламната информация в каталога да е близка. Неоснователна е жалбата на "Виктори Трейд 21" ООД и по отношение оспорваното решение в частта, в която е прието за установено, че не е извършено от "Нигема" ООД нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК забранява нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се нарушават или прекратяват сключени договори или се осуетява сключването им с конкурент. Това могат да бъдат всякакви действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, които въздействат върху обективната преценка на клиентите, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори или се препятства сключването на такива с конкурент. За да е налице нарушение, неправомерното действие следва да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договори с конкурент или предотвратяване на сключването на договор. Между деянието и настъпилите последици следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. В конкретния случай не могат да бъдат споделени релевираните с жалбата доводи, че след като е реализирана сделка между "Нигема" ООД и клиника "Витамед плюс" се явява поведение, насочено към осуетяване на предложение за сключване на договор с "Виктори Трейд 21" ООД, поради което е налице фактическия състав на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Действително с осуетяването сключването на договор с конкурент се нарушава конкурентното право в хипотезата на цитираната правна норма, но във всички случаи следва да се изследва причината за поведението на клиентите. Оплакването на искателя е за нелоялно привличане на клиент за който твърди, че след като "Витемед плюс" ООД и "Виктори трейд 21" ООД са били в преддоговорни отношения, предложената от "Нигема" ООД по-ниска цена за апарата "Ледена вълна" обуславя нарушение в хипотезата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. В конкретния случай дори и да са били налице преддоговорни отношения между клиента и молителя по административното производство и настоящ жалбоподател, предвид обстоятелството, че е направено само запитване за предлаганите апарати за криолиза, в това число и за апарат "ледена вълна", без да са посочени конкретни параметри на сделката, което не е в състояние да създаде трайна обвързаност между страните, обективирана в договор. Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че несключването на договор между клиента и молителя не дава основание за извършено нарушение от ответното дружество с което да е осуетило сключването на такъв поради което законосъобразно КЗК е установила, че не е налице фактическият състав на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Наред с това следва де се отчете и предвид установеното по делото, че искателят и ответното дружество рекламират и разпространяват на пазара чуждестранни продукти с оригиналната им марка което обуславя наличието на паралелен внос на процесните продукти. След като искателят и ответното дружество са вносители на медицинска апаратура, на един и същ пазар, която част от предлаганите продукти съвпада с номенклатурата на продажбите на ответното дружество се създава възможност предлаганите от двете дружества да предлагат тези продукти на различни цени и при различни търговски условия, с което се увеличава изборът на потребителя и се предотвратява рискът от завземането на цялата пазарна ниша само от един участник, който самостоятелно да диктува пазара. По отношение разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК съдът намира за законосъобразно становището на КЗК, че тази норма има самостоятелно приложение и не е обвързана с установяване наличието на обстоятелствата, визирани в следващите текстове на Глава седма от ЗЗК. Съгласно постоянната практика на Върховният административен съд, който приема, че прилагането на общата забрана за нелоялна конкуренция заедно със специалните състави по Глава седма от ЗЗК е възможно, тогава, когато са изложени конкретни твърдения за действия, отличаващи се от описаните в специалните състави, но биха могли да съставляват нарушение на общата забрана за извършване на стопанска дейност в противоречие с добросъвестната търговска практика. В случая обаче, молителят пред КЗК - "Виктори трейд 21" ООД не е формулирал оплаквания пред Комисията и пред съда за пазарно поведение от страна на "Нигема" ООД, което не попада във фактическите състави на чл. 36, ал. 1 и чл. 35, ал. 1 и 3 от ЗЗК, поради което обсъждането на пазарното поведение на "Нигема" ООД чрез съпоставянето му с нормата на чл. 29 от ЗЗК правилно е прието безпредметно. По тези съображения съдът намира, че обжалваното решение на КЗК, с което не е установено нарушение по чл. 29 и чл. 35, ал. 1 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК не страда от инвокираните пороци с жалбата на "Виктори трейд 21" ООД, което налага отхвърлянето й като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,