Решение № 8553 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1113/2020 г.

Решение № 8553 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1113/2020 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Шумен против решение № 217 от 20.11.2019 г. по адм. дело № 221/2019 г. на Административен съд – Шумен, с което са отменени чл. 6, ал. 5, в частта "след внасяне на депозит в размер, определен по реда на чл. 9, ал. 3 от настоящата наредба", чл. 6, ал. 6, т. 4 и чл. 7, ал. 1 в частите " внасяне на депозит в размер, определен по реда на чл. 9, ал. 3 от настоящата наредба", чл. 7, ал. 2 в частта "се внася депозит в размер, определен по реда на чл. 9, ал. 3 от настоящата наредба" и чл. 9, ал. 3, ал. 4, ал. 6 и ал. 7 от Наредбата за реда и условията за извършване на разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи на територията на община Шумен, приета с решение № 1090/30.05.2019 г. на Общински съвет - Шумен. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон. Моли решението да бъде отменено. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен не изразява становище касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд Шумен е постановено в съответствие с материалния закон. Първоинстанционният съд правилно приема, че оспорените текстове от Наредбата за реда и условията за извършване на разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи на територията на община Шумен, приета с решение № 1090/30.05.2019 г. на Общински съвет - Шумен, са постановени от компетентен съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 62, ал. 10 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) орган, в предвидената писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Правилно е и заключението, че въпреки това оспорените текстове от Наредбата за реда и условията за извършване на разкопаване на тротоари, улични настилки и зелени площи на територията на община Шумен в частите, в които предвиждат внасяне на депозит, определен по реда на чл. 9, ал. 3 от наредбата (чл. 6, ал. 5, чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от наредбата) и представяне на документ за внесен депозит, изискване, предвидено с чл. 6, ал. 6, т. 4 от наредбата следва да бъдат отменени. Законосъобразно е и заключението, че са налице основания за отмяна и на разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от наредбата, която предвижда за гарантиране на възстановяването на разкопаните благоустройствени терени възложителят да внесе депозит, определен с Приложение № 1 от наредбата, като парична сума по сметка на общината или като банкова гаранция, като е посочено, че площта, за която се внася депозита, се определя на база на разрушената зона, увеличена от всички страни с още 0. 30 м.; на чл. 9, ал. 4 от наредбата, който въвежда изисквания към документите, удостоверяващи заплатената от възложителя парична сума като депозит по банков или електронен път, както и разпоредбите на чл. 9, ал. 6 и ал. 7 от наредбата, в които е посочено, че депозитът се освобождава до 30 процента остатък при приключване на строителството и напълно – при изтичане на гаранционните срокове и са описани условията за това – доклад от консултант по реда на чл. 166 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за вида, обема и качеството на извършените възстановителни работи и протокол за качеството на извършените възстановителни работи, съставен от определено от кмета на общината длъжностно лице, а общината не дължи лихви по внесения депозит. При тази редакция на посочените разпоредби първоинстанционният съд правилно приема, че въведеното от общинския съвет задължение за внасяне на депозит, като условие за започване на строителство или за ремонт и разкопаване на тротоари улични настилки и зелени площи, противоречи на разпоредбите на чл. 72 и чл. 74 ЗУТ. Цитираните текстове регламентират реда и условията за разкопаване на улични и тротоарни настилки, действията на възложителя в случаите на повреди и аварии, както и задълженията на строителя на улични мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, сред които са да извърши за своя сметка необходимите възстановителни работи в сроковете, определени от общинската администрация и да отстрани нанесените повреди, констатирани от общинската администрация и отразени в протокол, в сроковете, определени от общинската администрация (чл. 74, ал. 1, т. 8 и т. 9 ЗУТ). Посочените разпоредби от закона регламентират условията за приемане на ремонтните и възстановителни работи от общинската администрация и не предвиждат други гаранции за общината с паричен характер, поради което цитираните по- горе норми от наредбата, в частите, в които изискват внасяне на депозит, определянето на такъв с чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от наредбата, както и предвидената в чл. 9, ал. 6 процедура по приемане на възстановителните работи и изискването извършването на дейностите по разкопаване на тротоарни и улични настилки и зелени площи да е придружено от внасяне на депозит в размер, гарантиращ покриване на евентуалните щети при възстановителните работи, са в противоречие с цитирани правни норми от Закона за устройство на територията. Правилно е преценено, че основание за внасяне на депозит с посочения в наредбата на общинския съвет характер не се съдържа и в Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Нормативният акт регламентира изчерпателно общинските данъци и такси, които могат да се събират от общините, а предвиденият с оспорените текстове от наредбата "депозит" не попада в приложното поле на чл. 6, ал. 1 ЗМДТ. В този смисъл съображенията на административния съд следва да бъдат споделени изцяло. Принципно правилните съображения на касационния жалбоподател, че като орган на местно самоуправление общинският съвет е компетентен да приема правила за поведение и да регулира обществени отношения от местно значение, предоставени в неговата компетентност в интерес на населението, не обосновават различен извод, тъй като приеманите от общински съвет в изпълнение на тези правомощия наредби следва да бъда съобразени с нормативните актове от по- висока степен (чл. 8 от Закона за нормативните актове). Възражението на касатора, че предвиденият в наредбата депозит представлява гаранция за обезпечаване на възстановителните работи и за отстраняване на евентуалните щети, поради което няма пречка да бъде предвиден, не може да бъде споделено с оглед цитираните по-горе разпоредби на чл. 74, ал. 1 ЗУТ. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд - Шумен е постановено в съответствие с материалния закон. Не са налице сочените от касационния жалбоподател основания за неговата отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,