Решение № 3643 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10426/2009 г.

Решение № 3643 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10426/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Веселина Неделчева Димитрова срещу решение № 985 от 9.06.2009 г., постановено от Административен съд Варна по адм. д. № 2340/2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът областен управител на Варненска област не взема становище по касационната жалба. Ответникът Фрусани Атанасова Узунова с писмено възражение е изложила доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г., с която областният управител на Варненска област е одобрил план на новообразуваните имоти за земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на селищно образувание м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землището на кв. Виница, община Варна. Заповедта е оспорена по отношение на предвиденото отреждане за имот № 359. Съдът е отменил като незаконосъобразна заповедта в оспорената част. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че не са налице основания за отреждане на имот с площ по-голяма от тази, за която са признати правата на бившия ползвател, който е и праводател на заинтересованата страна Веселина Неделчева Димитрова. Съдът е приел, че при доказани права за бившия ползвател по отношение на имот с площ от 600 кв. м, неправилно с одобрения план на новообразуваните имоти е отреден имот с площ от 850 кв. м. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, разликата от 250 кв. м е в рамките на установения минимум, при който се отрежда имот и за бившия собственик с признато за възстановяване право. При тази установеност, съдът е отменил заповедта в оспорената част и е върнал преписката за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилаганото на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. Обосновано и законосъобразно решаващият съд е приел, че приоритета на бившите ползватели, респ. на лицата придобили право на собственост от такива лица, е до нормативно определената площ на имота, в случая до 600 кв. м. За тази площ е признато правото им да придобият собственост при условията на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. За разликата над тази площ, която реално се ползва от тези лица е въведено нормативно изискване за минимална площ при наличие на която се отрежда имот за бившите собственици, за които е признато право на възстановяване. По този начин законодателят е въвел баланс за упражняване на конкуриращи се права. В случая е установено, че отредения имот за Веселина Неделчева Димитрова е с площ от 850 кв. м, при условие, че нейния праводател, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост, е придобил имот с площ от 600 кв. м. Съобразно приложените два нотариални акт № 120 и № 121 и двата от 10.03.2005 г. на нотариус Светла Димова с район на действие, района на Варненски районен съд, Веселина Димитрова е придобила имот с площ от 600 кв. м. Разликата от 250 кв. м до действително ползвания имот е в рамките на нормативно определената при наличие на която се отрежда имот и за бившия собственик. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на решаващия съд, че отреждането на имот за бившия собственик не следва да се съобразява с изискванията на чл. 19 от ЗУТ, тъй като в случая е приложима специалната разпоредба на чл. 28, ал. 7 и ал. 9, изр. последно от ППЗСПЗЗ. Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател, че отреждането на имот за бившия собственик ще засегне изградено съоръжение - кладенец. Съобразно легалното дефиниране на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ кладенецът не е постройка или съоръжение, което следва да се съобрази с оглед изискванията на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. По тези доводи настоящият състав, счете че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,