Решение № 11725 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8249/2010 г.

Решение № 11725 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8249/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е образувано по искане на Велика Павлова Каварджикова и Никола Павлов Каварджиков - и двамата от гр. Пловдив за отмяна на основание чл. 237 и сл. от АПК на определение № 5610 от 29.04.2010 г., постановено по адм. д. № 5444/2010 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила разпореждането от 17.03.2010 г. по адм. д. № 442/2010 г. по описа на Административен съд Пловдив. Като нови писмени доказателства са представени копия от решение № 1419 от 9.10.2008 г., постановено по гр. д. № 1584/2000 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, социална оценка на Велика Павлова Каварджикова от 18.03.2010 г. и приемателно предавателен протокол от 9.06.2010 г. Ответникът - кметът на община Пловдив, не е заявил становище по подадената молба за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С разпореждане № 1301 от 17.03.2010 г. по адм. д. № 442/2010 г. по описа на Административен съд Пловдив е отказано да се признае за установено, че Велика Каварджикова и Никола Каварджиков нямат достатъчно средства да заплатят държавна такса в размер на 10 лева общо за двамата и е оставена без уважение молбата им за освобождаване от задължението за внасяне на държавна такса и разноски в производството по делото. С определение № 5610 от 29.04.2010 г., постановено по адм. д. № 5444/2010 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, разпореждането на Административен съд Пловдив е оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Велика Каварджикова и Никола Каварджиков са страни по делото както пред Административен съд Пловдив, така и пред Върховния административен съд, като постановения от административния съд съдебен акт, потвърден с определението на Върховния административен съд, е неблагоприятен за тях. Поради това Велика Каварджикова и Никола Каварджиков могат да искат отмяна на постановените съдебни актове. В искането си двамата молители не са посочили конкретно основание за отмяна, но от съдържанието на направеното искане може да се направи извод, че посочените съдебни актове се атакуват на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за делото. Като нови писмени доказателства във връзка с направеното искане за отмяна на атакуваните съдебни актове Велика Каварджикова и Никола Каварджиков са представили копия от решение № 1419 от 9.10.2008 г., постановено по гр. д. № 1584/2000 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, социална оценка на Велика Павлова Каварджикова от 18.03.2010 г. и приемателно предавателен протокол от 9.06.2010 г. Нито едно от така представените доказателства не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Първите две от тях - решението на Пловдивския окръжен съд и социалната оценка, са съществували по време на инстанционния контрол, като молителите са могли да ги представят по делото, ако бяха положили дължимата грижа. Приемателно предавателния протокол пък установява обстоятелство, възникнало след приключване на делото по същество в последната редовна съдебна инстанция. Новите обстоятелства, а оттам и доказателствата, които ги установяват, трябва да са от съществено значение за делото. Става въпрос за юридически или доказателствени факти, чието установяване би довело до различно разрешаване на спора, предмет на разглеждане в атакуваните съдебни актове, в случая - разпореждане и потвърдително определение. Представените писмени доказателства не са от съществено значение за изхода на спорния предмет - наличието или липсата на предпоставките за освобождаване на молителите в това производство от задължението за внасяне на държавна такса и разноски по делото. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,