Решение № 3338 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7000/2018 г.

Решение № 3338 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7000/2018 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с § 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК . Образувано е по жалба на кмета на Столична община /СО/ срещу решение № 2274/04.04.2018 г. постановено по административно дело № 12499/2017 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В касационната си жалба касаторът излага съображения, че оспорваното решение е неправилно и необосновано. Излага подробни съображения, че при издаването на оспорената пред първоинстанционния съд заповед за налагане на дисциплинарното наказание уволнение, са спазени административнопроизводствените правила, което било установено от съда, както и материалните разпоредби. Твърди, че А. Вергиева не е спазила основни задължения определени в длъжностната й характеристика, което е и основание за търсената дисциплинарна отговорност. Виновно осъществените от нея действия са довели до щета във вреда на СО в размер на 530 097, 64 лева. Иска решението да бъде отменено и жалбата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация – А. Вергиева оспорва касационната жалба. Иска същата да се остави без уважение, а решението на АССГ, като правилно и законосъобразно, да се остави в сила. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, след съвещание, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед № СОА 17-РД-15-9717/08.09.2017 г. издадена от кмета на СО, с която на А. Вергиева е наложено дисциплинарно наказание уволнение и е прекратено служебното и правоотношение със СО, на основание чл. 107, ал. 1, т. 3, вр. чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1, вр. чл. 21 и чл. 96, ал. 2 и ал. 3 от Закона за държавния служител /ЗДСл. /, поради виновно неизпълнение на служебните задължения. Въз основа на установените факти съдът е посочил, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган – кмета на СО, който е органа по назначаване, съобразно чл. 107, ал. 1 ЗДСл. Спазени са установената форма и съдържание на административния акт – чл. 108 ЗДСл. като са цитирани конкретно констатираните нарушения, изразяващи се в настъпила вреда за бюджета на СО, вследствие на проведени ревизионни производства на две дружества, в които е допуснато да бъде призната намалена отчетна стойност на имоти, собственост на дружествата, част от екипите по които ревизионни производства, е била жалбоподателката. В тази връзка е извел извод, че заповедта съдържа фактическото основание за издаването й, което е ясно конкретизирано в степен да може служителят да разбере защо се прекратява неговото служебно правоотношение. Липсата на посочени обезщетения в оспорваната заповед, е приел за несъществено нарушение, доколкото същите могат да се посочат в допълнителна заповед и тяхната липса в оспорвания акт не означава недължимост. Посочил е още, че е спазена процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, разписана в чл. 93, 95, 96 ЗДСл. За да отмени заповедта съдът е изложил съображения, че сроковете по чл. 94 ЗДСл. са частично спазени. Приел е, че двумесечния срок за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителката е започнал да тече от датата на доклада от зам. – кмета на СО с рег. № СОА16-ОДО2-16/6/14.11.2016 г. Изложил е съображения, че нарушенията на трудовата дисциплина, за които е наложено дисциплинарното наказание, са във връзка с извършена ревизионна проверка на две дружества и се изразява във вписване на неточна информация в ревизионните доклади по отношение на тези дружества – "Авалон пропърти" ООД и "Си Джи Венчърс България" ЕАД и в последствие на подписване на ревизионните актове със същото като докладите съдържание. Посочил е, че в одитния доклад не се съдържа информация относно датите, на които са извършени двете нарушения. Липсва и информация за датата на предаване на ревизионния доклад от ръководителя на екипа. Поради това, по отношение на проверката на "Авалон пропърти" ООД съдът е приел, че датата на извършване на нарушението е 30.06.2016 г., когато е приключила ревизионната проверка на дружеството. Считано от тази дата и отчитайки периодът на законоустановения отпуск ползван от жалбоподателката едногодишният срок за налагане на дисциплинарното наказание не е изтекъл към 08.09.2017 г. По отношение на проверката на "Си Джи Венчърс България" ЕАД съдът е посочил, че същата е приключила на 09.09.2015 г. Вземайки предвид законоустановения отпуск, който жалбоподателката е ползвала, съдът е посочил, че едногодишния срок за налагане на дисциплинарното наказание е изтекъл. В тази връзка е извел извод, че налагайки дисциплинарно наказание по отношение на ревизионната проверка на "Си Джи Венчърс България" ЕАД, след изтичане на едногодишния срок, работодателят е допуснал нарушение на процесуалните правила. Изложил е и съображения, че не е нарушение на процесуалните правила връчването на заповедта за дисциплинарно нарушение в ден, в който А. Вергиева е ползвала отпуск за временна нетрудоспособност поради болест. По отношение на нарушението вменено като извършено от жалбоподателката по отношение ревизията на "Авалон пропърти" ООД съдът е посочил, че екипа назначен да извърши ревизията се състои от трима души, като Вергиева е била член, а не ръководител на екипа. Доколкото в одитния доклад и в доклада от 14.11.2016 г. не е уточнено кое от изброените действия, представляващи нарушения, от кой от членовете на екипа е извършено, дисциплинарният съвет и съответно дисциплинарнонаказващия орган са приели, че тези действия са извършени от жалбоподателката. Съдът е изложил съображения, че е следвало да бъде установена степента на участие на всички членове на екипа в извършването на проверката, съответно при извършването на действия, представляващи нарушения, не същите да се вменяват на жалбоподателката. Решението е правилно. Фактическата обстановка е установена въз основа на събраните по делото относими доказателства и кореспондира с тях. Правилно съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма. Правилни са изводите му относно липса на посочена дата на извършване на двете нарушения, за които на Вергиева е наложено дисциплинарно наказание.