Решение № 7662 от 24.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14065/2014 г.

Решение № 7662 от 24.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14065/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение № 5144 от 24.07.2014 г. по адм. д. № 11597/2012 г. на Административен съд София град, с което е отменено решение № 169/06.07.2012 г. на председателя на Патентно ведомство и административната преписка е върната на административния орган за ново произнасяне. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита се, че не е доказано достатъчно използване на марката за определени продукти. Възразява се срещу изводите на съда, че административният орган незаконосъобразно и по формални причини е изключил част от доказателствата: справка за продажбите на стоки, означени с марка "Оle" и 2 снимки на стоките зехтин, замразени гъби и сирене, означени със знака "оlе", които следва да доказват реално използване на процесната марка, като се уточнява, че посочените доказателства са преценявани с оглед тяхната доказателствена тежест, като частни документи, поради което са счетени за ирелевантни за спора от страна на административния орган. В производството пред първата инстанция, отново е представена справка (същата, която е представена и пред административния орган, но с подпис и печат) за реализираните количества на стоки за периода 2007 г. - 2009 г. В обжалваното решение на първоинстанционният съд вярно е посочено, че ответникът не е представил доказателства, които да опровергаят съдържанието на представената справка, но това не е основание справката да не се разгледа и прецени от съда като частен документ и съдът да изгради свое собствено убеждение за това доказателство, самостоятелно и заедно с останалите представени и приети доказателства Счита се, че в конкретния случай дори и да се приеме, че искането е с недостатъци и въпреки, че не те са отстранени, има произнасяне по искането, от гледна точка на правния интерес, това нарушение не може да бъде сметнато за съществено, тъй като и при липсата му би се стигнало до същия по съдържание административен акт. Ответната страна "Саранда" ЕООД чрез процесуалния си представител в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на жалбата. В касационната жалба са посочени изводи на първоинстанционния съд, които не са формирали крайните му изводи, досежно незаконосъбразността на постановения индивидуален административен акт. При липсата на процесуална административна легитимация на лицето, предявило искането пред административния орган е основателно да се счита, че същото е недопустимо. Недопустимо е да се отнемат права чрез отмяна регистрацията на марка, при липсата на доказателства за реално съществуване на молителя по искането за отмяна. Представената разпечатка от Интернет от търговския регистър за полското дружество не удостоверява съществуването на дружеството, от името на което е предявено искането, както и правоспособността на управляващите дружеството. Представя писмена защита. Не са претендирани разноски. Ответната страна OKECHAMP S. A. Poland не представя становище в настоящото касационно производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния орган е образувано по молба на OKECHAMP S. A. Poland, подадена чрез представител по индустриална собственост /ПИС/ Ваня Велянова вх. № 70-00-9477/24.08.2010 г., с която е направено искане на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 19 от ЗМГО за отмяна регистрацията на марка рег. № 51848 "OLE" комбинирана за всички стоки от клас 29 и за част от стоките, регистрирани в клас 30 от МКСУ Притежателят на марката е твърдял, че от представените към възражението доказателства се установява реално ползване на стоки "месо", "хранителни масла и мазнини" и "прясно изцедени плодове и зеленчуци". Във възражението се е признавало, че марката не е използвана за означаване на останалите стоки от обхвата на закрила, предвид многообразието на същите и невъзможността за което и да е търговско или производствено предприятие да наложи една марка за целия разширен асортимент от стоки, попадащи в обхвата на закрила в рамките на петгодишен период. С решение № 169/06.07.2012 г. на председателя на Патентно ведомство е отменена регистрацията на марка с рег. № 51848 OLE, комбинирана с притежател "Саранда" ЕООД за определени стоки от клас 29 и всички стоки от клас 30 на МКСУ, като отменянето има действие от 24.08.2005 г. Решението е мотивирано с това, че в рамките на периода 2007 - 2010 г. дружеството е предлагало на пазара месни продукти, означени със знака, , ole" и видно от фактурите използването на процесната марка е ограничено до продукти от месо. Административният орган е приел, че маркопритежателят не е представил доказателства за използване на марката за стоките, за които се иска отменяне на регистрацията й за периода 24.08.2005 г. - 24.08.2010 г., поради което не е доказан третия елемент на фактическия състав на чл. 19 ЗМГО и действието на регистрацията може да бъде отменено на основание чл. 25, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 19, ал. 1 от ЗМГО. Съдът е посочил, че от представената Справка за продажбите на стоки, означени с марката "Оlе" за периода 2007-30.09.2010 г. е установено, че е извършена продажба на сирене Манчето Оле и Сирене Гуадамур Оле за релевантния период на обща стойност 40127,62 лева, които представляват стоки от клас 29. Описаните в справката продажби за 2007, 2008 и 2009 години попадат в релевантния период, които обстоятелства се потвърждават и от приетата по делото експертиза. Прието е, че в хода на съдебното производство е установен факта на реалното използване на процесната марка през релевантния период за стоките от клас 29 сирене, поради което регистрацията в тази й част е отменена незаконосъобразно. За да отмени административния акт съдът е приел, че представеното към искането пълномощно от 28.07.2010 г. на ПИС Ваня Велянова е подписано от Ева Михаляк. Видно от приетия като доказателство по делото актуален препис от регистъра на предприемачите към националния съдебен регистър на Полша, раздел 2, рубрика 1 - начин на представляване на субекта - Окечамп АД, е записано, че ако управителният съвет е многочленен, да правят изявления от името на дружеството са упълномощени двама членове на президиума на управителния съвет, действащи съвместно или чл. на президиума на управителния съвет, действащ съвместно с друг чл. на управителния съвет или с прокурист. Видно от същия регистър управителния съвет на дружеството се състои от 5 члена, а приложеното към искането пълномощно е подписано единствено от Ева Михаляк, която е председател на УС - чл. на президиума на УС, директор по въпросите на продажбата и маркетинга. С оглед на това е прието, административното производство е образувано по искане на ПИС, който не е надлежно упълномощен от представляващите дружеството и въпреки многократните указания на съда от ответника и заинтересованата страна в производството не са представени доказателства, от които да се установи, че искането е направено от надлежно упълномощен за това представител по индустриална собственост. Въз основа на тези обстоятелства е прието, в нарушение на административнопроизводствените правила, административният орган се е произнесъл по нередовно искане, поради което е издал незаконосъобразно решение подлежащо на отмяна. Счетено е, че предвид допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила, административната преписка следва да бъде върната на административния орган, който в съответствие с чл. 30, ал. 1 от АПК следва да укаже на лицето подало искането да представи доказателства за съществуването и представителството си и пълномощно подписано от представляващите дружеството лица за лицето подало искането или изрично да се потвърдят извършените до момента процесуални действия пред административния орган от ПИС Ваня Велянова. Поради това, съдът приел, че процесното решение е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, както и при допуснати нарушения на материалния закон по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Решението е правилно. Съдът е възприел становището на административния орган, че не е налице изискване за нотариална заверка на пълномощното на представителя по индустриална собственост и че не следва да се доказва правен интерес за заличаване на марката, поради което доводите в тази насока в касационната жалба са неоснователни. В касационната жалба не се излагат доводи и възражения срещу изводите на съда, че пълномощното на представителя по индустриална собственост е следвало да се подпише от двама членове на президиума на управителния съвет на полското дружество, съгласно представения препис от регистъра, а т е подписано от един чл. на управителния съвет. Установява се, че по делото е налице изпратена до АССГ декларация от 09.12.2013 г. от полското дружество OKECHAMP S. A., подписано от Ева Михаляк, в качеството й на "СЕО" / главен изпълнителен директор/, че пълномощията от представителя по индустриална собственост Ваня Велянова са оттеглени след датата на издаване на решение № 169 от 06.07.2012 г. на Българското патентно ведомство във връзка с марка рег. № 51848 "OLE", че са уведомени за заведеното съдебно производство, но няма да предприемат никакви процесуални действия във връзка с това съдебно производство. Дори да се вземат предвид доводите на жалбоподателя, че всяко лице може да иска заличаване на марка на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО, поради което е следвало да се приеме, че искането за заличаване на марката е подадено от името на физическото лице, то също е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на акта, тъй като не е конституирана надлежната страна в административното производство. С оглед данни от търговския регистър, че представителството на дружеството се осъществява едновременно от две лица, правилно е прието от съда, че е следвало да се изиска потвърждаване на упълномощаването на ПИС от надлежните лица или да се изискат доказателства, че лицето подписало пълномощното има права да представлява дружеството. Правилно е прието от съда, че административния орган е следвало да укаже на лицето подало искането да представи по делото доказателства за представителството си и пълномощно подписано от представляващите дружеството лица за посочения представител по индустриална собственост. Произнасянето по материално административно правоотношение с индивидуален административен акт, когато административният орган е сезиран с нередовно заявление, представлява нарушение на административнопроизводствените правила. Нарушението е съществено тъй като при липсата му, би се стигнало до друг по съдържание акт в случай на неотстраняване на недостатъците в искането, а именно прекратяване на производството. Доводите на касационният жалбоподател в частта за преценката по същество са основателни, но това не променят крайния резултат на съдебния акт, тъй като е установена нередовност на заявлението за заличаване на марката, която следва да се отстрани от административния орган, преди да се произнесе по същество налице ли са доказателства за използване на марката чрез продажбата на посоченото количество стоки. При оспорване на данните съдържащи се в справката издадена от страна по делото, е следвало се да укаже, че е в доказателствена тежест на страната е да установи съответствие на данните по справката със счетоводните записвания, като се извърши проверка в счетоводството на дружеството. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение