Решение № 237 от 14.05.2010 г. на ВКС по н. д. № 205/2010 г.

Решение № 237 от 14.05.2010 г. на ВКС по н. д. № 205/2010 г., III н. о., НК, докладчик председателя Елияна Карагьозова Производството е образувано по искане на осъдения А. А. П. за възобновяване на нохд № 671/2009 г. по описа на Плевенския районен съд, отменяване на постановената присъда № 373 от първи юни 2009 г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че делото е разгледано в негово отсъствие. Разбрал за постановената срещу него присъда, когато е бил приведен да изтърпява наказанието в Затвора гр. П. на 29.12.2009 г. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Плевенският районен съд е признал подсъдимия А. А. П. за ВИНОВЕН в това, че на 09.07.2005 г. в гр. С., противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство-лек автомобил "Нисан Съни" с ДК № Е* от владението на собственика Й. И. Ж. от същия град, без нейно съгласие с намерение противозаконно да го ползва, поради което и на основание чл. 346, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване. Присъдата не е обжалвана и е влязла в сила след изтичане на 15-дневния законов срок за обжалване или протестиране. Искането е процесуално допустимо. Подадено е в 6- месечния срок от влизане на присъдата в сила в съответствие с чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО: От материалите по делото е видно, че както досъдебно производство № ЗМД-Р 255/2005 г. по описа на РПУ-Пордим и № 1189/2005 г. по описа на РП-гр. Плевен, така и съдебното по нохд № 671/09 г. по описа на Плевенския районен съд, са проведени в отсъствието на осъденото лице. Дознанието е започнало срещу неизвестен извършител, а по-късно след установяване на извършителя на престъплението, А. П. не е бил намерен на адреса, респ. призован за участие в процесуално следствените действия. Дознанието е приключило с участието на назначен на основание чл. 94, ал. 1, т. 8 НПК служебен защитник. След внасяне на обвинителния акт в съда и образуване на горното дело, производството отново е разгледано и приключило без участието на осъденото лице. Съдът е положил усилия, като е предприел и действия по издирването му посредством изискване на адресни справки, справки от НСС, от Областна дирекция на МВР-Плевен относно предприети от лицето задгранични пътувания, както и от отдел "ЕОТК" при ГД "Изпълнение на наказанията". След посочените действия по възможното издирване и призоваване на П., съдът е дал ход на делото в съдебно заседание на първи юни 2009 г. при условията на чл. 269 НПК. В съответствие с тази процедура, съдът е назначил служебен защитник на осъдения в лицето на адв. И, който е участвал в проведените разпити на свидетели, прочитане на доказателствения материал и приключването на делото. Независимо, че съдът е изпълнил задълженията си по призоваване и осигуряване на подсъдимия в съдебната зала, приключването на делото без негово участие, е основание за уважаване на искането за възобновяване. Това следва от разпоредбата на чл. 423, ал. 1, изр. първо НПК, съгласно която в шестмесечен срок от узнаване на влязлата в сила присъда, задочно осъденият може да направи искане за възобновяване на наказателното дело поради неучастието му в наказателното производство. Настоящият казус попада в посочената хипотеза, тъй като по делото няма данни по отношение на осъдения да е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и въпреки нея той да не се е явил в съдебно заседание. Както се посочи по-горе, осъденият П. е бил в неизвестност още по време на образуваното и проведено дознание. С оглед на изложеното, искането следва да се уважи, като се възобнови делото, отмени постановената присъда и делото върне за ново разглеждане на същия съд. Воден от горните мотиви и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение